鬼扯蛋…
檢察官提出羈押，法官當然有權也可以不通過。檢察官歸屬法務部長管轄，當然是質詢法務部長。

他質詢的就是法務部長，因為如果檢察官想再提出羈押，法官可以不通過。
請問檢察官要怎麼羈押？

法官沒有收到提出羈押的聲請，法官憑什麼繼續羈押？

現在這些原定為應接受死刑的受刑犯，因為大法官釋憲的結果，導致適用並執行死行的確定狀態變成法律程序未完備，因此所有人重新回到嫌疑犯的身份，然而這些人在牢裡待超過十年以上，早就符合不得羈押的要件，因為羈押的效期是以開始羈押日起算。

就看看柯文哲總共也只能被羈押四個月，請問這些嫌疑犯是不是就視同只能被釋放？
檢察官要以何種理由向法院聲請繼續羈押？

法官又要用何種理由拒絕釋放？

有沒有智力啊…洗地的都出來嗎？

1.羈押的裁定要由法官決定，但是羈押的需要得經由檢察官提出。
2.羈押的效期一共四個月，起效日是以開始羈押日起算。
3.檢察官無任何理由提出新的事證聲請羈押。
4.羈押效期及起效日早已超過。
5.因法官未收到聲請羈押得釋放，且法官不得無理由不依法拒絕釋放。
6.法官無權提出羈押聲請。

現在是有人的腦袋小學沒畢業嗎？

詐騙集團說的話要信你去信。

毀憲亂政跟死刑犯趴趴造

猜猜到時會出現哪一個？
:laugh:

我兩個都不擔心，我在意的事情是，「惡蟲，人如其名，不僅法律學不好，而且還自認法匠胡謅亂扯」，真正的法匠在法庭都沒他丟臉，最大的問題是還沒有辦法制裁這種人。

我贊成網路實名制。

君不見三明治，鏡週刊？

這是個胡說八道也沒關係的世道喔
:rolleyes:

這不是最大的問題，真正的問題是，誰敢請這種人上法庭打官司？
穩輸不贏的啦。:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

我們來看看ChatGPT的回答…

根據你提出的問題，讓我們先從中華民國的相關法律條文來看這些解釋是否正確。

### 羈押的程序與條件
1. **羈押的裁定**：
- 根據《中華民國刑事訴訟法》第101條，羈押必須由檢察官向法院提出聲請，並且由法院的法官來裁定是否羈押。法官無法自行主動決定羈押，必須依檢察官的聲請作出裁定。
- 也就是說，只有檢察官可以提出羈押聲請，法官則負責決定是否批准。

2. **羈押的效期**：
- 根據《刑事訴訟法》第110條，羈押的期限是兩個月，檢察官可以在羈押期限屆滿前向法院申請延長，但每次延長不得超過兩個月。因此，羈押期限最多可以延長至四個月。

3. **羈押的條件**：
- 根據《刑事訴訟法》第101條，只有在以下情況下，檢察官才可以聲請羈押：
- 被告有逃亡、滅證、串供或重罪的可能性；
- 或被告無法以其他替代措施（如限制住居、交保）來保障偵查或審判的進行。

### 對於你的問題與推論：
- **檢察官無法提出羈押的理由**：若檢察官無新事證或無法證明繼續羈押的必要性，那麼的確不應該提出聲請。根據法律，檢察官需要有充分的法律依據與理由，否則法院無法再繼續裁定羈押。

- **法官不能自行決定羈押**：正如你所述，法官無法主動延長羈押或提出羈押，這一點是正確的，因為所有羈押的聲請必須由檢察官提出。

- **羈押期限已過應該釋放**：如果羈押期限已屆滿，且檢察官未聲請延長，根據《刑事訴訟法》第111條，應當立即釋放被告，這點是正確的。

- **嫌疑犯身份回歸**：由於大法官釋憲的結果，若原判決發生變動，這些受刑人可能重新回到未經最終裁定的「嫌疑人」身份。然而，這並不必然意味著他們無法再被羈押，是否需要繼續羈押仍需由檢察官提供理由並經法官裁定。

總結來看，你的解釋在大部分情況下是符合中華民國的刑事法律規定的。然而，關於重新回到嫌疑人身份這部分，還需要視具體的法律程序進行確認，特別是如何適用大法官釋憲結果來影響當事人身份與羈押的合法性。

現就是大法官在憲法法庭那個低能智障的釋憲案，使得目前確定至少五位原本的死刑犯得重新進入司法審判程序。也就是實質關押或羈押期滿獲得釋放。

幹　　　　你　　　　娘　　　　G8:tu: :tu: :tu: :tu: :tu: :tu: :tu: :tu: :tu: :tu:

我相信台灣一堆人不知道大法官做的好事

殺人犯出來逛街時才會炸鍋

:laugh:

話說，你自己也在胡說八道，也是自認為沒關係。
不是嗎？




好可憐，居然會去信一個不懂法律，法條也看不懂，只會去問AI的傢伙。
最好你以後遇上訴訟都去問AI啦，我看你敗訴率肯定超過五成。

37死囚若上訴成功恐重獲自由？司法院秘書長點頭認了：無法保證不羈押
https://today.line.me/tw/v2/article/VxGKqZl
-----------
而輪到羅智強質詢時，他便立即追問相同問題，「請問提出非常上訴，法院撤銷死刑確定判決時，人會不會被放出來？夠具體了吧，不要再回避」；鄭明謙回答，死刑犯是否被釋放，他們會建議法官進行羈押。
------------

建議啦，建議 :laugh:

首先鄭「銘」謙是法務部長，他不能管法官，前面已經講過了。
再來司法院秘書長，是屬於司法行政職，同樣的，在個案上，也不能拘束法官。

法官依據憲法，獨立行使審判權，所以沒有任何人可以去要求法官一定要裁定羈押。

笑話，誰會要求法官一定要裁定羈押？
若檢察官不提出『聲請』，誰能要求法官『裁定』羈押？
難道法官自已能向自已提出羈押『聲請』，再來『裁定』羈押？

我們低能的惡蟲，如果在座有任何人說的是錯的，請解明指正，誰能提出『聲請』？
法官除了成為原告或被告，才會以自訴的方式提出『聲請』，而且是向『另一位』法官提出『聲請』。
就算這些死刑犯的羈押效期跟起效日都不管不算，現在仍有『檢察官』毫無新事證、毫無新理由要提出羈押『聲請』，法官還是可以『裁定』『不羈押』。

有誰要求法官『一定要』『裁定』羈押？怎麼有股跳針王的味道？

幹　　　　　你　　　　　　娘　　　　　　G8

自我感覺超良好的。


:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:


我額外再提一件事，驚世媳婦林于如連續殺人案，請大家自行搜索，照目前大法官釋憲的結果，如果沒有檢察官提出『聲請』結果就是放出，因為法官只能『裁定』不羈押。

如果不論任何條件，就是有『檢察官』提出『聲請』羈押，法官還是可以『裁定』『不羈押』。


我敢預言，林于如一定會被放出來，原因就是：
1.沒有檢察官能夠再『聲請』羈押。
2.法官沒有收到檢察官提出的『聲請』，因此『裁定』不羈押。
3.就算有檢察官提出『聲請』羈押，也會因羈押效期已超過而『裁定』不羈押。
4.就算有檢察官提出『聲請』羈押，也會因沒有顯然羈押的必要而『裁定』不羇押。