北市府的人說3/3日有簽意向書，在民法上就等於是決標

我覺得這種說法也怪怪的吧...

不過說也奇怪，
二張顧問合約，一張服務合約，外加一張服務意向書，在媒體上都可以查到（日期都是四月份的）
就是沒看到3/3日的那一張意向書

倒是遠熊要負責停工工地安全措施，被法院確認了，即使遠熊會偷蓋一些非安全方面的進度，至少颱風天時，市民不用怕會突然射出一支飛鏢，結論是9/8還是dead line沒變啊😔

第九十三條　依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。

反正就算部分復工
決定權還是在市府手上
遠雄你還是乖乖依照建築法好好維護場地安全吧!!!

抱歉吼
猜大樂透號碼的事，我沒有在神棍界混過的經驗，辦不到

還是說業界經驗豐富的你，對此有獨到心得?

我的理解是
施工項目還是要跟市府提吧 :confused:
(市府一直不會去擋大雄安全方面的施作
只是這些都是大雄應盡的義務，最後還是要照設計圖蓋)

還是大雄打官司有附施工項目申請?

我覺得法官不會管到施工項目這麼細
應該沒錯吧? :confused:

我說的結論是指撤銷停工處分判決定讞這件事
你說的9/8應該是指市府要解約或找人接手吧...

目前大雄給我的感覺是.....大雄應該也很期待吧...

-------

話說停工工地安全本來就是大雄要負責啊，至於你說「被法院確認了」這件事
我倒是沒有這種感覺，或許解讀不同吧
至少大雄不能再說市府不讓他進去維護，市府的說法可能是＂從來沒有反對他進去維護＂

總之停工工地安全這塊，我是沒什麼在follow... :D
停工這塊，我只follow...停工或復工...
我對部分復工的解讀是....停工...

市府身兼業主和主管機關
所以這裡我要分開來說

主管機關的市府，應該可以分得出來＂必要的維護＂啊...
有業內的幫157，這種小事應該沒問題吧... :D

我也是覺得施工項目要市府淮

假設一下，大雄提了某項目（認為是必要的安全維護），可是市府不淮
那未來如果有可歸咎此項目的意外時(這句話的認定想必很困難，先假設)，是否市府要負責任

搞不好這塊有機會會有不少口水.... :laugh:...(knock on wood)

7/7尼伯特來襲時，也不見遠熊進蛋防颱啊，如果申請市府會不准嗎？😔現在入場維護，會不會偷蓋都不是重點，蓋多蓋少應該無所謂，9/8deadline市府如果真的解約，遠熊不服，再來就是打解約官司，其實跟申請復工的行政訴訟內函是一樣的，勒令停工如果合法，遠熊又不變更改善，自然就達到解約條件了

所以前POST我才說今天的新聞，重點就這句「撤銷停工處分判決定讞」咩...

未來大概就「解約怎麼談」，「市府找第三方接手相關條件」等等...會有趣點吧
喔，157昨天在監院門口講的這句「難道要叫我們下跪投降嗎」，也頗有笑點的... :laugh: