第一大經濟體美國有沒有核能?有

第二大經濟體中國有沒有核能?有

歐洲也有，這些大陸國家先略過不提

同樣小國、島國，南韓、日本照樣規劃核能要佔約20%

產業結構如此相似的台灣不規劃，拿什麼競爭?

發生最重大核災的車諾比，烏克蘭有沒有繼續用核能?有

發生最重大核災的福島，日本有沒有繼續用核能?還是有

高汙染一直是工業大國不想面對的現實

老美退出巴黎協定，這些先進大國當年工業化革命發展起家

製造了多少汙染?現在要求中國、印度之類要減少

人家就不爽喊不公平，要回頭算你們起家的帳，不能因此限制開發中國家

你們靠製造高汙染成功發達賺大錢，現在為了環保就不准其他人製造高汙染?

老美現在負債累累，又不想鳥環保了，我賺錢比較重要

日本還不是一樣，福島那時停掉全部核電，結果受不了又重啟

現在是民進黨政府錯誤的能源政策，明知全台裝滿太陽能板、插滿風電都不夠用

還是硬要只靠綠電，結果火力發電尖峰可以高達90%以上

台灣用電是越來越多，以前核電廠都要蓋3座，現在是通通沒了

各種發電都有缺點、汙染，那為何要偏偏排除核電?

老美、老黃都建議台灣不要放棄核能，不然對台灣發展不利

除非台灣要倒退回到農業國家，以後跟落後國家一樣電力不穩、供給不夠

你有沒有聽過擋人財路如殺人父母？
那就別再說了
綠能才是正道（讓開路

為了綠能擋住全台灣產業跟老闆的財路?

百姓的家戶用電、小攤商店面的用電?

那就別怪大多數民眾都轉變立場 :think:

你大概沒看懂人家的反話…

再讓我自說自話一下…

很多人對核三有誤解。
這就很像你有看過一百年前博物館裡的賓士或是留聲機嗎？
科學的東西再一萬年，他還是科學的。
一百年前的賓士還是有人把他修復能跑能上路。
留聲機的黑膠唱片還是能放音樂跟唱片。

核三也一樣，科學的東西只要定期更換，定期維修，再一萬年一樣能用一樣有效。
如果核三能重啟，沒有理由核四、核二、核一不能重啟。

一座核三一年三百億的營收，第二年就賺回重啟的本錢，那核一、核二、核四不也是差不多嗎？
再來用電量只會一直增加，早晚都要重啟核一、核二跟核四，總不可能蓋核五來補用電，但是放著核一、核二、核四不用。
越早重啟，省更多，換個說法就是賺更多。

未來還有碳稅、沒有使用綠能生產的產品都會有這個問題，再怎麼反抗還是要面對重啟，為什麼不利用這個機會認真的做好決定？

將來SMR產生時，再讓各個縣市都自已建設SMR就好。
核五的目地就是要消耗那些高階核廢料。

最後還要保留一個地方蓋起核融核電廠。
誰不想用便宜、穩定、乾淨的電？為什麼要把幾千億都去買天燃氣跟煤？把幾千億拿去加固提高核電廠的安全不是更好？加到隕石、哥吉拉攻擊都打不破，一百級地震也震不垮，五十級海嘯也淹不到。
反正每年都要花幾千億，用在刀口，用在值得的地方不是更有意義？

如果你認為住在核電廠附近你不接受，不然以後核所有核電廠都要存遷建基金，所有核電廠附近的居民想要搬離，原地用十倍價買回，房子的回收基本價兩億，再按地價疉加。
遷出後還有無條件購屋補助一億元。
這不是更好嗎？

#142

[備轉率剩2％全台險限電　台電內部曝：本週恐怕很難過]
#2283

2024-11-20 審議廢止核四徵地申請案 楊木火喊話賴總統：何時廢核四

內政部土地徵收審議小組今天審議廢止核四徵收土地申請案，拆核四促進會總幹事楊木火說，
如果通過，龍門電廠的核能電廠用地，日後就有可能被變更回原有的林地、農地等，即證明民進黨政府是真反核四；
如果沒有通過，就可證明民進黨長期用反核四來騙選票。
楊木火向賴清德總統喊話，「請問賴總統何時廢核四？」

楊木火說，核四公投結果是全國人民共同的決定，110年12月18日核四啟封公投未通過，表示核四不會再啟封，政府必定會依據公投的結果執行人民的意志。
核四現況的客觀事實及法規依據，絕不會有重啟機會，建廠執照已失效，沒有重新興建的機會，
「機組的運轉能量已全數喪失，不可能重啟，機組大腦及神經元已失效，喪失運轉能力，場址地質條件已不符合建廠條件」。

楊木火並說，112年12月29日，當時正副總統候賴清德、蕭美琴曾在貢察後援會成立「終結核四音樂會」大會時，
由洪申翰立委拿著麥克風對台下數百位民眾大聲說「廢核四的最後一哩路，是賴清德當選總統」，
現在賴清德已就任總統滿6個月，「請問賴總統何時廢核四？」



#260

[2021-12-18 核四終於能開始結算]
#9 2021-12-19

2021-12-18 核四未來規劃 王美花：朝資產極大化

2021-12-19 核四不重啟 轉型價值極大化 王美花：將督導台電 並與地方溝通後續規劃



-----------

依[法]行政......

PS.
法規的解釋是誰來執行的呢!?

專業的判斷是誰來決定的呢!?

災後清理慢 彭啟明目睹亂象 嘉義光電板就地破碎
https://udn.com/news/story/7326/8944120

這才是重點，過去錯誤綠能政策養出一狗票既得利益者，
這些既得利益者多到可以影響某黨選票，如果今天突然政策轉彎，
保證2028下台一鞠躬:o

這次你講的我都認同，
但我覺得最重要的一點在於如果電真的不夠用，
執政黨就該老實承認才是解決問題的正確態度。
同樣的如果電力供應不穩原因不是發電量不夠，
而是電網老舊之類的問題也應該要正視，
台灣至少在這方面還比美國好。
美國電網切割給一堆私人公司搞地區性壟斷，
想整體提升解決癥結點都是行政司法大災難。

關於政客總是提出錯誤的能源政策，
我一直還有一個想吐槽的梗，
那就是把問題推給未來科技其實是極度不負責任的做法！
今天可以説十年後綠電就自給自足了，
明天可以説核廢料只要挖個三公里的洞埋下去就好。
那別人也可以說不要管核廢料，
反正等核四/核五蓋好把核廢料送到外太空技術也成熟了。 :o

許多人類永遠不會從歷史中學到教訓，當然也包括台灣人在內

---
另外提到核電！！
如果連最新的核四都不用了、台灣憑什麼再蓋新核電廠，先處理了核四的問題再說

核四問題、到底是政治問題、還是安全問題？？
花了納稅人那麼多錢，不應該要給小老百姓們一個明確的答案嗎.......