不曉得Ryan是否有看金毛獅王的視頻?


https://www.youtube.com/watch?v=hKBsrrCQWuA&t=24s

兩邊我都看了，都有其立論的道理。
如果機師的話可以相信(我沒有)，那就100%是信號的問題。
哪裡出問題為什麼出問題可以慢慢查。
如果機師說謊，那就是一心求死，那也就沒啥好說的了。

說說我的想法吧!
左右兩引擎的斷油開關分那麼開，是很難用一隻手同時關閉，但記錄時間又幾乎是同一時間，不排除搞事的駕駛是NBA選手這等級超大手掌
那兩隻手一起上行不行，控制開關在兩個駕駛中間，要這樣幹，坐姿肯定要大幅變動，另一個駕駛要不發現也難，至少通話錄音沒發現另一個駕駛有看到這狀況。

那偵測開關的電路版是同一塊電路版，同一顆晶片負責嗎？我不是設計者，我不知道，如果分成兩塊電路版分別控制，要同時出當機的機率比被雷打中還低，但如果是同一顆晶片負責，只要晶片當機掛點，兩回路同時斷油的同步性可以輕鬆做到ms等級

繼續等報告中....看還有沒有其他可能性

詹姆士說他可以，單手攫起兩支拉起來下扳同時斷。
但轉Run不行，必須一支一支來。

猜想往上是比較緊的，往下是比較鬆的。這樣的設計可能也有點道理。

印象中，他曾說過他是可以。

昨天與今天花了點時間看完2位機師的影片。
("大佬"的是一邊做事一邊斷斷續續+有時跳著看，有錯誤就請見諒。
"大佬"還是蠻在意網(酸)民說他"翻車"，但"鐵口直斷"，難保不會有天真的碰上。)

此事AAIB的處理有瑕疵，沒有找"印度飛行員協會ALPA"來協助調查，
再加上描述CVR時的特意簡化，反而造成更多的疑問。
倒是這次有特別提到開關聲音 (總算有人注意到此點)，
這是事件調查過程很重要的關鍵，可以釐清很多疑問。

下面就簡單的補充2點：
1. 一具發動機有一具EEC，但一具EEC內有Channel A與Channel B (可以看系統圖)，
這就是之前所說的Duel Control的設計，2個Channel，一個是In Control，另一個是Stand-by。
所以，換句話說，4台電腦在短時間內，全部失效造成2具發動機熄火，這機率會有多大？
2. Overspeed會切斷燃油，但燃油一斷，轉速就會降下來，Overspeed條件消失，
燃油就會恢復供應，與這次FDR的數據不符，而且若有Overspeed，FDR就會有相關事件的紀錄，
Overspeed對發動機而言是很嚴重的故障，但FDR無相關說明，所以，也不可能會成立。

太空梭曾經失事過。當年費曼有參予調查小組。
他額外寫了一篇報告在他自己的書裡(末)
為什麼，因為他拒絕對太空總署粉飾太平的調查報告背書。

當年失事的主因歸於一個橡皮Ｏ－ring的腐蝕缺損。
太空總署發射過那麼多趟火箭，怎麼可能會發生這種事呢？
傻子金寶說：這個世界上沒有不可能的事。
只要次數夠多(有時也不必太多)，任何不可思議的錯誤都可能發生……

系統冗餘

太空梭 戰鬥機之類的 有四套電腦 其中三套運作

運算結果會比對 都一致 執行

有不一致 踢掉不一致那個套電腦 啟動第四套備用重新運算

另一個列子

A-10疣豬攻擊機 飛行控制系統有兩套油壓一套機械

曾經有過中彈兩套油壓控制系統全部失效 飛行員切到機械控制飛回基地(手大概快廢了 :laugh: )

互相推來推去
一方推給機長想自殺
一方說是787 BGA那個解焊 脫離晶片導致動力失去

錄音放出來阿 讓各方機構去分析比對聲紋

誰是誰 說了什麼 駕駛艙裡有什麼聲音 都有紀錄

就事論事。
初步調查報告裡沒有說誰想自殺，這是有批人自已的解讀與推論。
不去討論"心理"因素，單就數據來解讀研判，Fuel Control Switched的操作是目前最符合的情境。

"晶片導致動力失去"，也沒有文件如此說，EASA的描述是"resulted in uncommanded high thrust"，指的就是lost of engine thrust control。(這也不是"動力失去")
"lost of engine thrust control"與"engine flameout"在工程上完全是不同的2回事。