如果是自費私人行程那應該拿得出相關單據...
若是以私人行程為包裝的外交突破，例如李登輝的康乃爾之行，
也許算行政院長特支費? :flash: :jolin:

https://www.ptt.cc/bbs/Japan_Travel...1308.A.F53.html

可能沒那貴。不稅可能7000-8000不到。如果不算折舊人事等，可能更便宜。單人買單的確貴，但如果人多就沒差那多。公布包機隨行人數，但可信嗎。 :D 比較難的應是喬羽田的位子，A321不算小飛機了。

網路文章
 

卓榮泰的「薛丁格紙袋」：政治修辭的最高境界，還是公信力的最低底線？

量子力學裡有個著名的「薛丁格的貓」，在盒子打開前，貓同時處於「生」與「死」的疊加態；而台灣政壇近期上演的戲碼裡，卓榮泰憑藉一個牛皮紙袋，創造了政治版的量子悖論——薛丁格的紙袋。不打開，裡面既有證明清白的單據，也沒有能自圓其說的憑證，在「有」與「無」之間遊走，被不少人戲稱為「政治應對的最高境界」，卻也戳破了公眾事務透明化的最後一層窗紙。

這一切的起因，是卓榮泰以「私人行程、自費包機」為由赴日觀看棒球賽，卻因行程規格、費用來源、公器使用等諸多疑點引發輿論轟然。面對立法院質詢與社會質疑，他沒有選擇公開單據、直面質疑，而是掏出一個牛皮紙袋高舉過頭，聲稱「單據都在這裡」，卻始終不肯打開驗證。於是，這個紙袋便進入了奇妙的量子狀態：對支持者而言，它是證明清白的「護身符」，單據真實存在；對質疑者而言，它是掩飾疑點的「擋箭牌」，裡面空無一物。只要不拆封，兩種結論就能同時成立，所有爭議都能被這層紙幕暫時遮擋。

從邏輯上看，「薛丁格紙袋」的伎倆並不高深，卻精准踩中了政治修辭的「灰色地帶」。面對公眾監督，負責任的公職人員本應主動公開資訊、用事實回應質疑，這是民主社會的基本常識。但卓榮泰選擇了「舉袋自證」的模糊策略：既不否認單據存在，也不證明其真偽，用「有證據但不展示」的姿態，迴避資訊公開的責任，反而將質疑者推向「若證據為真需承擔責任」的被動境地。這種迴避核心、轉移焦點的操作，看似聰明，實則是對公眾知情權的輕慢，對公權力公信力的消耗。

更諷刺的是，「薛丁格紙袋」的出現，恰恰暴露了事件本身的諸多破綻。若真如當事人所言是「純私人、全自費」，一張清晰的支付憑證、一份完整的費用明細，就能輕鬆平息爭議，何必用一個紙袋製造曖昧？從松山指揮部起飛的專機、高達數百萬的包機費用、與財產申報不匹配的支出能力，種種疑點並非靠「量子態紙袋」就能消解。公眾要的從來不是「舉袋示威」的姿態，而是「打開紙袋、亮出真相」的誠意；監督的目的從來不是為了為難公職人員，而是為了守住公共資源不被濫用的底線。

「薛丁格的貓」終究會被打開盒子，現實中的「薛丁格紙袋」也遲早要面對拆封的時刻。政治修辭或能暫時模糊真相，輿論焦點或能暫時被轉移，但公權力的公信力從來不是靠「量子疊加」維繫，而是靠「公開透明、誠實負責」堆疊。那個高高舉起的牛皮紙袋，看似是應對質疑的「最高境界」，實則是公職人員責任感缺失的「最低寫照」。

當政治人物習慣用「不打開的紙袋」迴避質疑，當公眾事務淪為「量子態」的文字遊戲，受傷的終究是民主監督的根基。唯有打破「薛丁格紙袋」的曖昧，讓陽光照進紙袋內部，讓事實取代修辭，才能讓公權力回歸本質，讓公信力不再懸在「有」與「無」之間。畢竟，政治不需要量子悖論，只需要簡單的真誠與透明。


聽說牛皮紙袋裡頭一張紙都沒有，這下牛皮吹破了 :laugh:

那牛皮紙袋是昨天立委質詢卓時他拿著嗆聲用的

https://youtu.be/FpBRpl0a0gA

重點不是公費私費. 43... 懶得說了.

不，還有一招，設為機密，封存30年，問題解決…

我們知道他們在說謊
他們也知道他們在說謊
他們知道我們知道他們在說謊
我們也知道他們知道我們知道他們在說謊
但他們依然在說謊

正常公眾人物, 遇到這種事, 都是直接公布收據, 一翻兩瞪眼 ...

像這種只敢嗆聲, 不敢公布收據的 ...

這幾句話去考外國人
應該會看得霧剎剎 :laugh:

你反感的G點主要是因爲：
1. 去的是日本？
2. 去看棒球?

我知道你會説是時機問題，但我懷疑這是真正的理由。 ;)

自費也沒說多少錢
搞不好包機來回才台幣100元 :cool: