我一位在國立大學教公共行政的小學同學前陣子在他的臉書談到對「多元」的一些看法，
我覺得頗切中核心，我摘錄部分內容如下：

「多元」(pluralism)一詞多年來被左派覺青們掛在口上，成為反威權人士當作拆解當權者「霸權」(hegemony)的有效口號，一時之間，似乎任何權力運作都需要與多元這天然的權力正當標準對齊，在政治權力鬥爭的場域中，該詞也常是「我不爽你高高在上」或是「反傳統就是對的」之被統治者情緒的包裝紙；結果就是「尊重多元」成為幾乎所有公務機關處理公共事務政策論述的關鍵湯底，甚麼事務先說「尊重多元」準沒錯，不管該政策的內容是甚麼。
事實上，這樣貌似「寬大」的概念與政治權力的不可分享性常會產生根本性的衝突，它所指向的原子性的個人自由，在諾貝爾經濟學獎得主Amartya Sen的眼中，就是一種「自由的弔詭」(liberal paradox)，因為個人偏好的不受限(個人偏好皆正當)、巴瑞多效率(公共決策反應絕大多數人的偏好)、以及最低的自由主義(人們有不合群的權利，多元主義的正當性)這三個民主自由社會的條件*，有著根本的不相容性，因此，多元這個概念永遠無法被完全落實。
這就是為何多元主義從最純粹的理念上來看，應該是「對任何價值或行為都採取包容態度」的意涵，如果真能落實，這世界真的就不會有衝突與戰爭了，不過，一方面，我們每個人在生存資源上，還是有根本性的衝突存在，太過包容的個人無法對自己人生中的資源競爭需求交代，另一方面，因為前面那個問題，要「執行」多元政策的本身，也一樣需要一元的強制性權威，這就是為什麼多元倡議看似溫柔海量，但強制多元卻是齜牙裂嘴的權力運作。
因此，「多元」只能是種個人信念態度，如果將其拉升到權力競逐的政治口號或是政府推動政策的正當性基底，必然會出現前述的執行弔詭；更重要的，不管你用的口號是自由、多元還是涵容，都是對包括權力在內的公共資源的稀釋，如果個人沒有作好自我犧牲或放棄權利的準備，多元非常有可能只是有限權力競逐的一個好聽的理由而已，它的本質如果是「放倒皇上(權威)」(Kill the King)**，就不能藉著爭奪王權來放倒權威，拿到權力的人很少選擇自裁。

對現在這種強迫推銷WOKE的作風覺得不以為然的，看到我同學的論述，應該會頗有感

完全命中.....

物極必反，否極泰來 :laugh:

很驚訝有計劃做The Authority。

前陣子迪士尼有部兒童像卡通
不知道甚麼原因，也在裡面植入蕾絲邊的多元家庭
就被罵翻了，紛紛表示你在一個給小小孩看的卡通
植入這個是想幹嘛？

覺醒文化強迫人接受或觀看本來就是問題
這些左膠不會有自覺

演藝圈和搞藝術文化的又喜歡迎合左翼自以為潮
要治它們就是金主爸爸不再花錢才可能

J.K羅琳又在嗆那些左膠
這票神經病無限上綱，說玩那個霍格華茲新遊戲是傷害跨性別族群 :laugh:

只因為原作者不同意他們某些言論就搞這種，還要跟人宣傳什麼包容，自己都做不到

治不了的
這個現象,這些人有很大破壞力
這個圈有人或電影題材讓他們不開心
這部電影或這個人就會被出征
歧視的大帽子就會扣下來
這種負面影響,誰都受不了

可是拍一些討好他們的電影
不知他們會不會這麼忠誠買票支持
還是根本撐不起
這類電影過去票房仆街的數不清

然後不管那些左膠怎麼在網上嗆聲恐嚇啥的，這個新遊戲的預售成績在所有的遊戲平台上都是排名第一，簡直笑死。 :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

強調多元的不接受多元的看法.