PCDVD數位科技討論區 - 檢廉搜索柯文哲住家

PCDVD數位科技討論區 (https://www.pcdvd.com.tw/index.php)

- 七嘴八舌異言堂 (https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)

- - 檢廉搜索柯文哲住家 (https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=1209781)

臺北市都委會竟然僅基於「公益性」與「對價性」的考量
且無視本案不是都市更新案件
與都市更新性質也不同

就逕行參採都市更新建築容積獎勵辦法
所定的「綠建築」、「智慧建築」、「耐震設計標章」等獎勵規定
法外創設所謂「韌性城市貢獻」、「智慧城市貢獻」及「宜居城市貢獻」等獎勵項目

給予按「第三種商業區」之基準容積率（上限為560％）外加最高20％的容積獎勵
換算獎勵「容積樓地板面積」高達5,585坪
（如另加計之後建築執照的免計容積部分，樓地板面積合計恐高達約10,265坪）
該容積獎勵明顯
逾越（牴觸）細部計畫上位法規，確有重大違失

引用:

作者hendry2002

錯

這個要看下面這篇張景森的報導

獨家／打臉京華城容積逾560%違法？張景森曾明言「保障既有樓地板面積」是原則 (https://tw.news.yahoo.com/%E7%8D%A8...-160000712.html)

對於郝市府主張容積率678.91%、樓地板面積12萬284.39平方公尺是「一次性保障」，張景森認為，都市計劃說明書上面明明就說是至少12萬平方公尺，沒有說只保障一次。若是京華城重建改建，還是可依據都市計劃說明書上載明的內容申請改建。「不知道市政府是依據什麼條文或法理，說這是一次性的保障？而且從情理上來說，哪有什麼理由叫人家房子重建時越蓋越矮的？」

所以...

你在開玩笑吧?.... :confused:

你引用的"張景森的報導"裡面(菱傳媒)，最下方就有一張"菱傳媒"的圖告訴你：

引用:

2020/07/01 台北高等行政法院判決樓地板面積12萬284.39平方公尺是「一次性保障」

"WIKI 京華城

引用:

"7月16日，台北高等行政法院認為重建後不應再次適用之前的保障，須回歸「商三」法定基準容積率上限560％，判京華城敗訴，京華城提出上訴。[36]
7月30日，京華城在都委會前突然撤回上訴。

[36]是臺北高等行政法院判決書。

難道...張景森(行政官員)的個人見解，可以超越行政法院???...

這就真的厲害了... :D

引用:

作者老老濕

（80年公布之都市計畫書，記載捐地後所餘七成「商三」土地之容積率
是按該計畫書附件之「面積比較表」所載560％計算
並未記載按392％計算；392％是把捐出的公園、廣場納回分母計算的「粗容積」）
並獲120,284.39㎡「允建樓地板面積保障」
（以捐地後所餘七成「商三」土地為分母，換算容積率為646％

當時主要是考量本案土地於80年「工三」變更為「商三」前
已申請允建樓地板面積為120,284.39㎡之
工業大樓建築執照
....

話說還沒捐地前的工三那塊土地面積約23550㎡
以工三的300％，怎麼算也只有約70,650㎡，那個120,284.39㎡怎麼看也是一個陳年弊案
更好笑的是轉為商業設施樓地板面積還可以1：1過去
靠！一堆工業廠房的屋主，應該羨慕到死

唉！沒聽過都更前寓頂樓加蓋在都更後還可以再還給原屋主，過去額外核准的，重蓋歸零才是正常 :mad:

引用:

作者FreeStorm

你在開玩笑吧?.... :confused:

你引用的"張景森的報導"裡面(菱傳媒)，最下方就有一張"菱傳媒"的圖告訴你：

"WIKI 京華城 (https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%...88#cite_note-37)

[36]是臺北高等行政法院判決書。

難道...張景森(行政官員)的個人見解，可以超越行政法院???...

這就真的厲害了... :D

[36]的台北高等行政法院判決書打不開

你真的有打開過嗎?

:flash: :flash: :flash:

引用:

作者hendry2002

[36]的台北高等行政法院判決書打不開

你真的有打開過嗎?

:flash: :flash: :flash:

你要進我貼的Wiki link裡，找[36]，就可以打開了...

我貼這裡好了。
台北高等行政法院判決書

我是在跟你說"張景森認為的事"，已經被行政法院判決過了，而且京華城已經輸了。
這都是"過去的事"，和現在京華城案的"爭點"，沒有關係。

看了一下那行政訴訟跟現在爭議一點關係都沒有

而是當初政府有保障他的樓地板面積約等同容積率651.52% 沈慶京要求北市府恢復這保障容積率

但法院認為這是當初給的一次性獎勵，你當初沒用就沒了

北市府又沒有依照沈慶京要求的給，而是照監察院認定的560%為容積基準

給的20%是台北市以細部計畫規範容積率，審議容積給的獎勵上限20％

那三樣獎勵範圍也符合內政部都市計畫法規定能拿到上限20%獎勵的範圍

這些都是政府既然鼓勵企業，要做綠建築、高耐震建築及認養公園、人行道鋪設、多興建停車位給、電動車充電位提供給周遭鄰里等一定程度的回饋條件才符合，比例上合不合理我不知道，但你認為不合理，可以舉例說明哪一樣條件下那個企業就沒拿到類似獎勵容積

而不是一個獎勵制度南轅北轍的說法不同
明明就訂有獎勵制度一用就變圖利不是莫名其妙嗎應該討論的是比率是否合理，中間是否有人收受廠商不法的利益輸送而給予不合理的獎勵

引用:

作者FreeStorm

你要進我貼的Wiki link裡，找[36]，就可以打開了...

我貼這裡好了。
台北高等行政法院判決書 (https://judgment.judicial.gov.tw/FJ...%2c20200716%2c1)

我是在跟你說"張景森認為的事"，已經被行政法院判決過了，而且京華城已經輸了。
這都是"過去的事"，和現在京華城案的"爭點"，沒有關係。

剛剛wiki網站的[36]不能開台北地方法院判決書

現在可以點開了

我知道你要講的事情

:cool:

基本上若少了台北市府給的560%*0.2 = 112%的容積獎勵

建地坪數18462 容積獎勵後將多20667坪

若用100萬一坪來看大概就是圖利沈慶京200億

再更甚者200萬一坪來看就是圖利沈慶京400億

所以剛剛上面有人提到的900多坪明顯相差太多

最後版本的840%

台北市府讓沈慶京至少多賺200~400億之間獲利

不過因為上述的金額沒計算建造費

就算用一坪30萬天價建造費用來估也有140億到340億之間獲利

這會讓沈慶京賺到睡覺都會笑

:flash: :flash: :flash: :flash:

引用:

作者GOLDHAN

監察院都打臉了，哪有符合內政部法規？

是你夢到還是又被母姊會撫慰傻草洗腦文？

https://www.cy.gov.tw/News_Content....ms=8912&s=27615

內政部訂定的「都市計畫細部計畫審議原則」第8點也特別規定，細部計畫內住宅區及商業區的容積率不得逾越都市計畫法省（市）施行細則或土地使用分區管制規則之規定。

該容積獎勵明顯逾越（牴觸）細部計畫上位法規，確有重大違失（註4）。

註4：本件容積獎勵的人民自提細部計畫修訂案，經臺北市政府於110年11月1日公告核定後，臺北市都發局之後也已依該容積獎勵內容，於111年10月18日核發建築執照，預定興建1幢4棟地上19層地下7層，共26層253戶；基地面積16,485㎡；總樓地板面積254,527.43㎡。
——————————————————————

1.細部計劃修訂案指的京華城自提細部計劃送都委會審議

2.上位法規指的是內政部都市計劃法施行細則和北市土管條例

3.還真沒企業拿到，因為那是為京華城所量身打造獨有獎勵項目，沒人拿到還要舉例？笑死

還有，如果沒被停工等真正蓋好要驗收。還要看它有沒有真正兌現自提的回饋所換來的獎勵條件再給使照

據說假老二市府公告內容和實際施工有落差，例如充電樁數量和京華城豪洨有落差

引用:

作者hendry2002

如果此事沒被揭發，假老二連醒著都在笑 :think: