我主要是想了解是否法律人是否是因為"法律的學術訓練"
現在感覺律師法官裡...很大比例，都是支持廢死

------------------

"生命權.....所以任何人都不應將其剝奪"這種，
我前面有提到，我都覺得這是信仰層的東西
我是不會跟人爭論"信仰"的，尤其是都已經21世紀了... :laugh:

我覺得喔，人類發展...群居在一起，本就有"某種社會契約"，
犯了死刑天條，那死刑就是剛剛好
反過來說，如果這個社會認為不應有死刑，那也是可以，契約嘛

沒有什麼"生命權是至高無上"這種事。
除非這個人單獨存在在這個世界上(或這群體只有他一人)，那的確就沒有人可以剝奪他的生命權

永久隔離社會的話，無期是也可以做得到啦，只是我是覺得沒必要浪費糧食...
(只討論罪行達到死刑程度之人)

以狗來說

世界各國好像只要狗咬死人

都一律安樂死

結果人類世界反而人不如狗

人殺人 結果反而一堆人替殺人者說話

被殺的人一點人權都沒有

法律人自己其實也知道這點

卻持續裝睡 要他表態親屬死亡時就裝傻

真是小孬孬

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

主張廢死的人理論是認為政府沒有剝奪生命的權力，
他們真的念社會科學念到大腦脫離現實，政府沒有
權力，難道壞人就有權力嗎，死刑只是是種務實的
平衡，把失衡的社會秩序平衡回來...

是你自己要去主張被害者家屬意見的。

結果只是證明，法官根本不能完全依照被害者家屬意見來判決，所以你前面講了一堆，只會拿被害者家屬來當自己的擋箭牌，最後只是證明你的邏輯是錯的。

至於說清不清醒，我想你還沒有能力判斷。

說實話那群人怎想的、我還真不知道

不過，在廢死路線上、個人認為實際上還是受國家主導的方向影響.......

現在看起來好像也是這樣子...
比如，法官們不願意判死刑。畢竟法官獨立判案，那其實常人也不能怎樣...
就算死刑還是存在，但如果都沒有判死刑的例的話，那也等於是廢死了...

說實話....
我是比較反感有些人是因為宗教理由進而支持廢死...

有曾聽說過一個說法：法律人的學術訓練，到最後...自然就會得出"廢死"的結論

不知道是否是這樣?

您怎看呢?

我再提一次，中華民國大法官的問題就是國民大會的缺失。
就算是總統提名，也要由國民大會任命。

而且大法官這個制度在美國是終身職，而且一樣可以被彈劾和罷免。



日本？南韓？新加坡？美國？



你為什麼不學美國，墮胎不合法？



我雖然不是很喜歡當幫腔的人。

但是，什麼叫做受害人家屬才能表示反對？
你的意思是我們還沒受害所以不能反對？還是我們得受害才可以反對？

那你也沒有受害，你憑什麼贊成啊？還是你已經是受害家屬了？

二分法…

二分法不是不好，而是會自打臉。

我不是受害者家屬，所以我不能反對廢死->這意思就是，因為不是受害者家屬，所以我們都『被預設贊成』廢死？
是受害者家屬，才可以反對廢死->這意思就是，只要不是受害者家屬，就是『不反對』廢死？

反對的相反不是贊成，而是不反對。

同樣的邏輯：

我是受害者家屬，所以我不能贊成廢死？->這意思就是，因為是受害者家屬，所以家屬都『被預設反對』廢死？
不是受害者家屬，才可以贊成廢死->這意思就是，只要是受害都家屬，就是『不贊成』廢死？

贊成的相反不是反對，而是不贊成。

關鍵是，你推理的結論，是『不死刑』(廢死)還是『要死刑』
把上面的廢死換成死刑，二分法的邏輯一樣成立。
不要被這種文字遊戲給帶跑了。



歐洲拒絕死刑的理由跟你說的差不多。

所以搞了七十幾年，還是沒辦法民主化。
你可以堅持你的理由，但那只是把歐洲拖向人權退化的方向。

偷換慨念…



既然你也不是，你在這說三道四什麼？
欠人婊？



所以你的意思就是我們應該修法，讓部份法條只能唯一死刑而不能兼用無期徒刑？



所以你的意思就是我們也應該修法，讓受害都家屬來決定刑度而非法官。

恕刪…

法律規範人的權利，並隨著時代的進步，就人權的保障是走向越來越大及精細的地步。

而廢除死刑是基於人權保障而來，因此等於與法律的目的相同。

如果是學法律的，就算不支持廢死，最後也不可能像鄉民們一樣傾向於支持大量實施死刑。
已經背棄法律者除外。