2024-09-21 37死囚可請求非常上訴！　侯友宜：那被害者家屬找誰上訴？

侯友宜指出，死刑是正義的最後一道防線，也是當前台灣社會的底線，這一條底線絕對不能退讓。

對於昨天的釋憲結果，侯友宜今（21日）說，看到很多被害者家屬的心情，他也深感能夠理解家屬的痛苦。
「我們試想，當加害者不斷的提出非常上訴的時候，我們請問，被害者的家屬要找誰上訴？他們找哪裡的正義去申訴？」。

侯友宜呼籲，當前的社會不應該為加害者找過多的理由跟機會，應該要傾聽被害者跟他們家屬，
他們內心的椎心之痛，不能讓他再度的受到傷害。

2024-09-21 死刑適用範圍、條件限縮　李承翰媽媽心寒這樣說

大法官在20日做出死刑部分合憲的解釋，並且限縮了死刑的適用範圍跟條件，但也讓不少被害人家屬無法接受，
出面表達不滿，太太遭到兇嫌強盜殺害的張先生，痛批政府為了廢死與不廢死的擺盪，對社會影響很大，
而嘉義殺警案李承翰的媽媽則認為，心智障礙不該是免死金牌。

李承翰媽媽：「那幾年我們都沒辦法在床上睡，只能淺眠都沒辦法睡，睡不著就是睡不著。」
而嘉義鐵路殺警案，被害員警李承翰的媽媽，對於這項規定同樣無法接受，
認為心智障礙不應該是免死金牌。
李承翰媽媽：「有這種病就是要醫好，你也是要判重一點，不然你出來還不是一樣去傷害別人，難道說他出來就不會有事情嗎。」
死刑釋憲案剛出爐，照顧了人權，但被害人家屬更要問，誰要來為他們伸張正義。

2024-09-21 死刑存廢「合憲限縮」！王欣儀感到寒心　怒轟：玩文字遊戲的實質廢死

談及「死刑有條件合憲」，王欣儀痛斥，身為受害者家屬，看到憲法法庭的釋憲判決結果，
「感覺就是假合憲、真廢死！完全是在玩文字遊戲，企圖誆騙社會大眾」，是玩文字遊戲的實質廢死。

王欣儀指出，憲法法庭雖然做出死刑合憲，但增加「僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重」，
且「死刑判決應經各級法院合議庭法官一致決」等限制的解釋。
從近5年來476件殺人案，只有1件被判死刑定讞來看，「對大法官而言還不夠嚴謹艱難，要零判死才滿意！」
台灣未來應該是再也看不到死刑判決了，為了保護罪大惡極殺人加害者的人權尊嚴，
受害者以及其家屬難道都不是人嗎？

王欣儀說，如今未執行的37名死囚預期皆得請求檢察總長提起非常上訴，
屆時各級法院合議庭法官須一致決維持死刑，否則僅能改判無期徒刑，依現行規定25年便可申請假釋。

王欣儀質疑，什麼叫做「最嚴重」？每個案子的情節都不同，如何比較？
要各級法院合議庭法官全部一致決，難度有多高？根本是不可能的任務！
表面不說廢死，卻搞實質廢死，這樣的文字遊戲、政治操作，只會寒了受害者家屬的心、罔顧8成反廢死的民意！

2024-04-21 犯保協會調查：96.7%犯罪被害人家屬贊成死刑

調查顯示，贊成有死刑者佔96.7%，不贊成及無意見者佔3.3%，贊成者意見主要是「對社會上有嚇阻之作用，
減少犯罪」、 「若犯罪行為人出獄對被害人家屬也是一種心理及生理的威脅及恐懼」、「殺人償命還錢天經地義」等。

問卷中詢問「有人說死刑剝奪犯罪人的生命權，違反人權 ，是否認同」，
不認同者佔92.2% ，認同及無意見佔7.8% ，不認同者表示
「被殺人的那些被害人就沒有生命權」、「犯罪行為人在犯罪的同時 ，已經自行放棄自己的生命權及人權」等。

被問到「若犯罪人被判死刑 ，對您來說的意義是什麼」，有83.3%認為是犯罪行為人應付的代價，
有73.3%認為是 實現公平正義，有73.3%認為是對家屬的安慰 ，有41.1%認為是不希望犯罪再發生，
其他還有認為是「被害家屬不用擔心加害人出獄後會報復」、「對被害家屬說也是對死者一種交代」等。

犯保協會指出，在刑事訴訟制度中，相對於犯罪者，被害人往往是被忽視的一群人，
犯罪者因著自身的行為承受應承擔的代價，被害人家屬卻是必須被動承受因為犯罪事件所帶來的結果，
如果刑事訴訟制度無法衡平被害人與被告的權利 ，至少被害人家屬的聲音應該被聽見、被重視。

2024-09-21 直言「廢死是不對的」！高大成嗆爆廢死聯盟：你們有至親被殺害嗎？

針對死刑釋憲案，憲法法庭20日宣判死刑合憲，但須限縮適用範圍。法醫高大成認為，廢死是不對的，
只要確認了，死刑一定要執行，他更質疑廢死聯盟成員，是否有經歷過至親被殺害的痛苦？

對於廢死聯盟聲稱，死刑對社會治安沒幫助，高大成嗤之以鼻，
「你怎麼知道，人家聽到殺人要判死刑，就不敢做了？他會跟你說嗎？且至少這對家屬是安撫，有一個安慰。」

高大成說，最主要的問題其實是，這些被判死刑的人，相關案件到底是不是真的他犯的？
若確定是他，沒有問題的，比如像鄭捷，那就死刑槍決；
但若像江國慶案，因被屈打成招而被判死就很不好，也但不能用江國慶案一直做文章。
這37個死刑犯，已經確認沒問題的，就槍決就好了，不要在那邊扯，這樣只會讓社會動盪不安、受害家屬心情不好。

2024-09-21 死刑「有條件合憲」！吳宗憲不忍說話了　直戳「致命關鍵」

憲哥覺得雖然討論要不要廢死的立場是基於人權，但語重心長認為死刑犯最大問題就是他們是首先去侵害人權的人，
「你不顧別人人權，而且已經到了至於要判死刑的地步，那你一定是很重大的程度了，
你先傷害別人的人權，卻要眾人來維護你的人權，這點很奇怪。」

2024-09-21 判斷死刑犯是否有精神障礙 醫學會憂恐違醫學倫理

司法精神醫學會理事長楊添圍今天在臉書發文指出，世界精神醫學會於1996年馬德里宣言及2023年日內瓦宣言，都重申，
第1、在任何情形之下，精神科醫師都不應執行受（死）刑能力鑑定；
第2、精神科醫師應積極協助在法律上無法為自己有效防禦辯護，及不具足夠能力承擔法律責任的精神疾病及心智障礙者。

楊添圍指出，這兩者是精神科醫師的立場與倫理誡命。
不是精神疾病就可以免於一死，而是精神障礙或心智障礙，不具足夠訴訟（就審）能力與責任能力者，才不應處以死刑；
這在許多仍保留死刑的國家，也是可接受的通則。

不過對於被告受死刑諭知後有精神障礙或其他心智缺陷者，不得執行死刑部份，
李俊宏指出，雖然這也是醫療診斷，但是當這個判斷可能會剝奪一個人生命的時候，
就可能與醫師誓詞「維護生命」的宗旨相違背，有違反醫學倫理的疑慮。

李俊宏指出，不少國家都禁止醫師涉入死刑判決程序，不過各國作法不一；
憂心未來若真的上路，可能也會找不到人或很少數醫師會願意執行這樣的工作，因此在下階段進行修法前，盼有更深入的進一步討論。

2024-09-24 不執行死刑就是實質廢死？卓揆：合於所有程序下就應執行

司法院憲法法庭日前對於死刑是否合憲作出合憲裁判，但也限縮死刑適用範圍，並設下判死要符合犯罪情節最嚴重的故意殺人，
且第三審沒有強制辯護人、沒有言詞辯論，或合議庭法官沒有一致同意，及精神障礙的被告，
皆不能判處死刑等多道關卡，37名死囚也可視個案情節，由檢察總長審酌是否提非常上訴。

卓榮泰表示，這些行為國人及法律都無法容忍，但若在合乎正當法律的程序下，政府應該依法執行死刑。
卓榮泰說：『(原音)(立委：社會大眾已經覺得實質廢死？)不管刑事訴訟法，2年修法完成後，它是有空間的。
這些行為都經過合於憲法、正當法律行為程序，那就應當依法執行。
(立委：這個數字請牢牢記在心裡，當社會走向實質廢死的時候，請大家看看這61條人命。)』

法務部長鄭銘謙也認同羅智強列舉的犯罪行為樣態已屬「犯罪情節嚴重」，他並強調，法務部會依法辦理，
但目前37名死囚是否執行死刑，現階段必須先由最高檢察署來審核每個個案。

2024-09-27 大法官是上帝還是死神？求生可能 求死不得

一般的釋憲是就現行法律是否違背憲法的意旨，而做出合憲與否的解釋。
死刑的合憲與否事涉生命權的價值，存廢是價值的認定，是否宜由極少數人的大法官認定，
而非由代表多數的「國會立法」，基於「法律保留原則」來認定呢？

大法官認為判死要補正嚴謹程序，也被認為是「少數」在強制（立法院）多數去修正法律條文，有無侵犯「立法權」？
如果大法官可以以「廢死判決」這樣的方式「擴張憲法解釋權到立法權」，
那另一個案例如「安樂死」也和生命權有關，是否也可以聲請釋憲呢？

有關安樂死和廢死的生命權本質其實是相同的，不同的是，尋求安樂死的人認為自己才是決定自己生死的人，
而死刑犯即使是如大法官廢死判決所說的最嚴重的犯罪類型者，法官才能剝奪他的生命權；
同理，比照之下，那在「最嚴重的身心疾病類型」之下，醫療團隊加上病患個人是否可以決定給予及要求藥物，剝奪自己的生命權呢？

是不是有關生命權的「生死關頭」，透過法律立法或修法就能解決呢？
不是像廢死者所標榜的死刑犯的判死，是那麼神聖不可侵犯的人權呢？

2024-09-26 新北割頸案受害家屬批死刑釋憲 立委提無期徒刑分3級

死刑存廢議題再掀波瀾，憲法法庭為死刑設下門檻引發社會關注。新北校園割頸案受害者家屬批評，
加害者可能利用精神障礙的漏洞逃避死刑，也批評法官一致決才能判死，形同一票否決權。
藍委吳宗憲除了要求法務部儘速執行死刑，也提出應該把無期徒刑分3級，
最嚴重的應該終身監禁不得假釋。法務部表態尊重，一切依法處理。