引用:
|
作者FreeStorm
＂藉此讓法院針對裁定書內容做釐清＂，這句話才是重點啊，不然法院要怎麼回答
＂林鶴明認為遠雄是「曲解」台北高等行政法院的裁定＂，這句話又不是重點
那不然你告訴我，市府的抗告書上有寫這句話嗎？還是法院有針對這句話回答了？
再說，你說的這個原因，那麼造成了什麼效果，才有價值討論吧
不然你一定說這個原因才是原因，倒底你想說什麼？
現在呢，你說我改寫你的最後一句話，意思是你不是這個意思囉？
那麼你說的這句話「但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"」
你到底要表達什麼？和抗告的這個事情關聯性為何？
這樣子問，沒錯吧
你一句話裡有施工計劃/送審計畫/抗告的全貌
不要你現在跟我說，其實你在這十幾串討論抗告的討論串裡提起「大雄送審計畫的提出」這件事，是毫無關...
|
你說哪裡是重點,哪裡又不是重點,那只是你自己定下來的;要求釐清是抗告用的理由,而抗告內容是針對裁定內容而來,無關於裁定內容本身的原因你是要怎麼抗告
但是事情的起因很明顯兩篇新聞都有提到2016-07-26會議中一方單方面認為工安部分復工無須審核,而另一方不服
引用:
|
作者FreeStorm
那麼你的這句話「但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"」
何解？？
因為你提出的原因，大家都早早知道你想說什麼了
乖乖送審計畫，這也是你說的，＂送審計畫＂是事實，＂乖乖＂是形容詞
整件抗告的全貌，這也是你說的，根據我小心的推測，這是你的結論。
你提出的原因-->乖乖送審計畫-->整件抗告的全貌
麻煩你連結一下其中的關連性
給我們一個機會追上你，好嗎？
|
而"抗告也告了，被駁回也被駁回了。但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"
我要表達的是事情只不過回到當初就應該要做的而已,中間多放爛一年多根本就只是停工之初就可以做到的事情