引用:
|
作者FreeStorm
「只不過回到當初就應該要做的而已」
所以當初沒做，現在做了，但在我們這幾串討論串裡唯一討論到的變數就是＂抗告＂
所以我說你想告訴我們的是「抗告--->施工計畫的提出」是有關連性，有因果關係。
也就是你現在引用的那一句話
這也是你一直要強調＂你所謂抗告原因＂和我們所說的抗告理由，之所以有不同之處的微言大義...
很容易就可以得出這樣子的結論啊
#2770 ，這句話是你說的，提出施工計畫的事情也是你提的
「倒是遠雄在市府抗告失敗後,又放棄一開始所謂不須審核的嘴砲,乖乖提出施工計畫給市府審核」
這種句型就是在說明關連性啊。我有誤解你的話嗎？
|
你沒誤解我的話,你只是編一句(或一段)話說那是我講的而已
就跟你編的"說白話點，你說的原因就是市府受了大雄的氣，所以要抗告"跟你更前面編的"市府認為其酒精濃度過高，市府不爽很久了，所以抗告"是一樣的手法
我引的跟你引的兩篇新聞都有指出了2016-07-26會議中一方單方面認為工安部分復工無須審核,而另一方不服才是引起抗告的原因
而"倒是遠雄在市府抗告失敗後,又放棄一開始所謂不須審核的嘴砲,乖乖提出施工計畫給市府審核"這本來就是"只不過回到當初就應該要做的而已"
這中間的變數分明就是遠雄多次前後不一的態度
引起抗告的原因,跟施工計畫的提出,你用以連結的"關聯性"卻是"這幾串討論串裡唯一討論到的變數就是＂抗告＂"?光這一個討論串裡提到的相關東西就多了,何來只有抗告?這很明顯就是那種只有你引的算數,其他人講的都不算數的省略法
http://pansci.asia/archives/19782
更不要說相關聯不代表一定能推導成有因果關係