原來這就是所謂的多重時空啊…

首先：
1.原始的建照跟圖面變更都是通過的，要不要究責？
2.若是未按圖施工，那請問，防火性能審查還沒出來。你又怎麼知道有問題？
3.停工一事怎麼公安？
4.不合比例原則就按下去就對了。

第二：
1.若說性能防火性能審查已經出來，何來停工？何需申請？
2.法院說的是停工的權力是市府的行政裁量權，並不是說停工是合法規的。
3.監院跟法院說的都是同一樣事，大雄的監院陳情沒有說明的是建物的所有權人是大雄。所以原本建物的變更設計的權利一直屬於大雄。當然，大雄當然是未按圖施工，只是未按100年的圖施工，監院又沒說104年的圖說變更不合法。
4.各項性能法規已經通過，七大工安標準依法無據。所以請問，柯粉是不是腦中風了？

第三：
1.大雄依然復工在望，而市府雙林依然得究責，現在多出來的工程款是誰要買單？
2.是否可以來談談誰應該賠償？ 要賠多少？
3.自救會要求的份一毛也不能少喔。
4.若是依法得以申請變更，那為何原本的變更不合法？
5.原本的都審、環評早以通過，當初停工就是為了公安的要求，如今七大公安不合法，且各項性能審查皆通過，所以大雄依然得向市府提出行政訴訟，請求合法變更，按104年的圖繼續施工。
6.損害賠償的部份就看大雄怎麼提吧？