1.為維護安全跟防範危險，在應施作的範圍內，停工處分可停止執行。北市府不服提出抗告，最高行政法院於105年8月底駁回確定。

這意思就是，原本的裁定是指，為了建物安全，你得讓我針對會造成安全疑慮的部份施工。
所以，市府全面停工敗訴應該。

2.至於全面撤銷停工處分，台北高等行政法院106年9月判決，涉及維護安全、防範危險發生部分，與比例原則有違，這部分遠雄巨蛋請求撤銷有理由，應予准許，但逾此部分應予駁回。

這意思是，北市府認為，就是未按圖施工成立。所以不得全面撒銷。
2-1.有沒有未按圖施工還是一件可上訴的事。
2-2.大巨蛋自救會就說明了，原102年圖說已核決。是府方自行認定違法。我已經從高中畢業取得畢業證書，進入大學就讀了一年，結果，大學單方面說，我的高中文憑不合法？那是我高中時是教育部爛發文憑。還是大學自行認定不合法？
2-3.市府已經決定要自行核處，這也是確定的事，那現在所有的問題都是府方要自行承擔，而非遠雄，所有在停工之後的費用當然是算在市府頭上。
2-4.大巨蛋如今走都審程序，說明，將來的施工不會按照102年圖說，而是按照新的合法圖說施工。為了先能夠繼續就讀大學，只好先去考高中同等學歷考試應急。等高中文憑的官司完成，再來決定要用那一個文憑入學，重點就在保留入學資格。
2-5.按建築法，建物所有權人是遠雄，非市府，所以建物應何需要變更，或應如何興建，是以遠雄合法有效的圖說為準，妨礙自由，應當釋憲。
2-6.就算都審環評要再砍再改，或是市府是業主，仍應遵守建物施工者的專業設計，而非遵守業主自已在立約後隨意更改的建物要求。除非，建物沒有提供立約時明定之契約約定相關建物。講白一點，就是我去麥當勞買一號餐，加點大薯，大可樂。結果什麼都給了，就是沒給大麥克。這當然違約。但是總不會什麼都給你，你還要求麥當勞要按你的意思享調，大薯、大麥克、並按你的要求增加大可樂的量。有本事你來開麥當勞啊。問題就在市府就不是業主。而建物新增的設施其費用當然是市府要付錢啊，你的大可樂的量跟本就是兩杯大可樂的量，而你要求的大薯的量也等於兩個大著的量，你要求大麥克的肉片是八片，等等…你當然得多付錢，。

3.至於原判決撤銷「關於維護安全、防範危險發生之施作部分」，因這部分不在停工處分的規制效力範圍內，已構成訴外裁判的違法，因此廢棄原判決，並改判遠雄敗訴定讞

這意思是，原本第1點的裁定是準許，現在不準許。這點是要府方來承擔結果，因為是府方不讓安全相關的部份執行。雖然是遠雄提的上訴，但是結果得府方承擔。
這就是損害賠償的來源，這點市府先認列預算吧。而這些停工八年所追加的費用，就看遠雄的律師怎麼告吧？我覺得這票律師還不太行啊。

金魚腦？這是說誰呢？