當然要釋憲…

如果法定的公安消防標準沒有提及，遠雄蓋超標才是違法。
因為如果：
1.現在遠雄超標了，將來新的法規比現在超標的標準更高，那遠雄才會吃不完兜著走。
2.如果現在超標了，將來新的法規沒有現在超標的標準更高，那請問一下，別的舊建物要怎麼罰？

因此：
1.如果舊的建物不罰，那何以遠雄的巨蛋該罰？
2.如果新的建物蓋到一半，是否應該停工拆除？比照辦理？
3.比照辦理下，那麼當初新建物適用的法規是何者？
4.如果舊的建物不罰，那何以102年的圖說不合法？

除非：
1.遠雄按建築法規及性能設計審查的部份，都比照建照取得時所適用之法規。
2.既然法規無明訂，何以遠雄非得超標「或是」非得達標？

這就得回到一個問題，市府的公安標準是什麼？以什麼為起算？或以誰的裁量或裁定為準？

以跳針王為準？

如果是BOT合約，現在遠雄要退場才正是好的時候。
市府自已去想辦法。

當然，安全不能打折，誰都希望更安全，不過，市府自已追加預算，或是買回自已蓋這天經地義。怎麼能說遠雄簽了一紙好約呢？不然怎麼會有鑑價買回這事？不過這一次，跟上一次不一樣的地方就是，鑑價買回的問題得包含所有的利息及停工等的額外費用。

市府、法、監院都認為不合法，那麼現在問題來了。如果不合法，之後104年的變更為何合法？
那是否意味著：
1.其實是市府有某些人讓事情不合法？這是市府的弊案嗎？是那些人？
2.既然能變更，那麼誰來說明一下102年圖說的變更又是怎麼一回事？
3.是市府的標準變了？還是法規的標準變了？亦或是只能遵守跳針王的標準？還是其他張三李四說的標準也是標準？那為何需要建築相關法規，市府是否應當負擔賠償的責任？

藏鏡人，現在針對你的時候了喔。
究竟是誰捏造了一個案由，或是設了一個局？台灣價值？