我一位在國立大學教公共行政的小學同學前陣子在他的臉書談到對「多元」的一些看法，
我覺得頗切中核心，我摘錄部分內容如下：

「多元」(pluralism)一詞多年來被左派覺青們掛在口上，成為反威權人士當作拆解當權者「霸權」(hegemony)的有效口號，一時之間，似乎任何權力運作都需要與多元這天然的權力正當標準對齊，在政治權力鬥爭的場域中，該詞也常是「我不爽你高高在上」或是「反傳統就是對的」之被統治者情緒的包裝紙；結果就是「尊重多元」成為幾乎所有公務機關處理公共事務政策論述的關鍵湯底，甚麼事務先說「尊重多元」準沒錯，不管該政策的內容是甚麼。
事實上，這樣貌似「寬大」的概念與政治權力的不可分享性常會產生根本性的衝突，它所指向的原子性的個人自由，在諾貝爾經濟學獎得主Amartya Sen的眼中，就是一種「自由的弔詭」(liberal paradox)，因為個人偏好的不受限(個人偏好皆正當)、巴瑞多效率(公共決策反應絕大多數人的偏好)、以及最低的自由主義(人們有不合群的權利，多元主義的正當性)這三個民主自由社會的條件*，有著根本的不相容性，因此，多元這個概念永遠無法被完全落實。
這就是為何多元主義從最純粹的理念上來看，應該是「對任何價值或行為都採取包容態度」的意涵，如果真能落實，這世界真的就不會有衝突與戰爭了，不過，一方面，我們每個人在生存資源上，還是有根本性的衝突存在，太過包容的個人無法對自己人生中的資源競爭需求交代，另一方面，因為前面那個問題，要「執行」多元政策的本身，也一樣需要一元的強制性權威，這就是為什麼多元倡議看似溫柔海量，但強制多元卻是齜牙裂嘴的權力運作。
因此，「多元」只能是種個人信念態度，如果將其拉升到權力競逐的政治口號或是政府推動政策的正當性基底，必然會出現前述的執行弔詭；更重要的，不管你用的口號是自由、多元還是涵容，都是對包括權力在內的公共資源的稀釋，如果個人沒有作好自我犧牲或放棄權利的準備，多元非常有可能只是有限權力競逐的一個好聽的理由而已，它的本質如果是「放倒皇上(權威)」(Kill the King)**，就不能藉著爭奪王權來放倒權威，拿到權力的人很少選擇自裁。

對現在這種強迫推銷WOKE的作風覺得不以為然的，看到我同學的論述，應該會頗有感