你的錯誤太多，得花一點時間打字。

一、
法律是保障人權，請注意，是所有人的人權。
可以說一個國家之內所有人民都受到法律的保障。

這當中當然也包含了被告。
法律必須保障他有接受公平審判的機會。

而主權獨立原則下，司法權獨立，包含不受國外司法權干涉。
所以上面講的公平審判，原則上就是本國司法制度的審判。

因此，任何一個國家的人，在其他國家犯罪，該國通常都會出面要求希望將該國人民送回本國，接受本國的司法裁判。
這是主權獨立的問題，也是人權的保障。

你好像是待在澳洲，沒錯吧？
澳洲之前有人在印尼被判死刑，執行前，澳洲總理曾出面要人，甚至希望印尼特赦。
這件事你應該知道吧？

跟你講的東西有符合嗎？

二、
我國人民在國外犯罪，該國也享有審判權。
一般因為為了遵重他國主權，所以儘管國籍國會出面要人，但不會特別強勢，這是外交上的禮節，除非是像美蘇這樣的超級強權，才會強硬要所在國交人。

但是我國去要人，要不回來，不是因為我國無權要人，只是因為現實上人在所在國的實力支配底下，除非我們想要為此開戰，否則我國只能透過外交途徑，希望所在國能把人送交我國審理。

三、
涉及他國人民犯罪，如果所在國不審理，那麼人犯的歸屬，國際上常見的做法，就是引渡跟遣返。

引渡通常必須簽有法律互助協定之類的條約，而且對象通常不是在所在國犯罪，而是在締約國犯罪，所在國可以根據締約國的請求，將人移交給締約國處理。

你講的亞桑傑，他目前是接受英國的審判，那是因為他有違反英國的法律，而且人在英國。
美國請求引渡，是因為英美間有相關司法互助的協議。
英國如果把人交給美國，是以引渡的方式，不可能用遣返。
如果是交給澳洲，那就可能是遣返了。

遣返的話又分為兩種，送回出發國或送回國籍國。
前者通常發生在剛入境時，會將該人從哪國來，就送回哪國去。
例如從俄羅斯人從印尼出發至美國，美國決定遣返，就有可能是送回印尼。

另一種國籍國，就是依據該人的國籍，送回其本國
這也是這幾件事的爭點。

不論是肯亞還是馬來西亞案，對人犯的處理方式都是遣返的方式，因此理論上應該是要送回國籍國。

問題是，國籍國是哪一國？

中國要的就是這一點，中國就是想用這種方式，來取得外國實質認定，臺灣不是國家，中國才享有臺灣主權。
不然中國本國詐欺犯就多得不得了，幹嘛還去拉人回來？

而也是因為如此，我國必須去搶人，否則完全沒有爭取的話，等於實質承認中國擁有臺灣的主權，以後臺灣在國際上的生存空間會更小。

所以如果你認同我國有獨立主權，那麼本來就應該把人送回我國，而不是中國。
如果你支持我國的人民送往中國，那就代表你支持中國擁有臺灣主權，這是非常明顯的事實。

你看不出來嗎？



最後補充：
馬國詐團剛回國的時候，之所以會被放掉，是因為馬國沒有將相關證據交給我國，我國檢警手上沒有證據，所以無法向法院聲押。
之後取得證據後，就向法院聲押了，之前給的新聞稿，就有說明了。

任何一個現代法治國家，都不允許執法單位在沒有證據的情況下，把人關押起來，當然，中國不是法治國家，或許可以。
你可以去問澳洲的司法從業人員，澳洲的執法人員，可以在沒有任何證據的情形下，把人關押起來嗎？

這是最基本的法律常識，你都不懂嗎？


又你說的被害人遍佈全國的問題，在刑事訴訟法中本來就有管轄權競合的規定，你可以參考。
另外針對詐欺集團案件，法務部也有特別訂定相關規範。
之前從國外解送回國的詐欺犯，多數是交由臺中地檢偵辦，這也是我國相關規定的結果。