起訴書內容，傻草看不懂，也不懂證人證詞後面也會有對應的佐證。
捐款人和經手人說不定自己就有留佐證下來，檢調也可以查溝通捐款時的通聯，或是交付是的手機訊號或GPS。

傻草是以為證詞，沒有法子可以強固其可信度嗎? 還是覺得"有意要騙人"是很簡單的事?
這種人大多是上班交報告，被一問就倒的那一類型，零知草就是零知草...

捐款的事實：柯本人都不敢挑戰證人證詞了，實際上還承認"部分證人"的證詞(如邱的)，
結果傻草還在問"僅"靠口說是否可以當作証據?"，實在是夠蠢的了..

傻草進化了，現在師父說過話也不用理了，就自己幻想就好了...

-------------------

回頭談一下，你提到的登載不實的部分。

我個人是覺得(淺見)，"登載不實"應該是非刻意為之的失誤，那能還講。
但如果柯無法交代細節(如何存放，金流走向，使用用途...等等)，那自然是有侵占之嫌

侵占還是登載不實，差別當然是很大。
如未來柯還是未提出無補強證據，那不就是想說單純是忘了登載嗎?

法官要相信只是單純"登載不實"嗎? 我保持疑問...

柯現在說他想了四個月也想不出花在那裡，但絕無私用云云。
那..."絕無私用"的證據又在那裡? 草党眾這時又不需要證據了吧...