這一句話的話，我是從來沒有提過。原因在於這一句話，正反二面解釋都可以說的過去，也就是說要當依據，那是不行。另外，很多這種東西，是法庭內沒有太大用處，但法庭外，變成是各自解讀的東西，我們自己分得出來就好...

我是比較專注在"我認為"解釋不過去的部分。

不過，這一句話，似乎可以說明所謂柯文哲的"不知情"，是一個謊言。

補充一下，因為你文提到"明知違法"。知情和"圖利罪內的明知違法要件"，這中間也是有一個GAP。所以說，"明知違法"是如何判定，似乎需要參考其他圖利案的判例，我是沒有做過這塊的研究。

--------------

順帶一提，其實陳20的折扣碼那一個案子，我覺得可以用"成本"來解釋啊，因為競選小物的收人似乎可以扣掉"成本"後，把純收益的部分申報。這一塊本來就算政治獻金法的灰色地帶吧。

有趣的是，因為民眾黨根本沒申報第三波，視為商業行為，所以這一條解釋的路子似乎也走不通...

我想柯文哲應該是出道太晚了，要是政黨下有黨營事業的時代，他就可以如魚得水了...

總之啦，對民眾黨有利的論點，我也可以找到不少"可以解釋的過去"的論點，只不過我個人覺得扯的部分的話，那我就不行了...哈...