事實是...
1.
陳PG的言論由本人親自寫在臉書上，而媒體才加以報導...

再者，陳PG抱怨META公司刪除其文章，這也代表陳PG主觀希望其言論是公開的狀態

2.
另外正面佐證1，以往陳PG召開某次記者會，甚至還能指定特定之三個媒體進行採訪...

故媒體和陳PG之間的關係，實際上是給予陳PG應有的話語權，說是互利關係，都不為過。

陳PG在地院接受媒體採訪的情況，則多不勝數，反而是陳PG藉由媒體之力，保護其言論自由，其程度遠超過一般平民的話語權

3.
正面佐證2，陳PG媒體採訪，論及是否有看房事實時，陳PG可以當場否認，但五秒後，經在場媒體提示柯文哲言論，陳PG又可以當場改口承認(有影片為證)

此足證，陳PG應對媒體求證，把媒體當成傳聲筒的可能性是存在的，其部分言論的真實性令人存疑

4.
反面佐證1，陳PG某次在地下道被媒體堵住，而不想受訪時，事實上並沒有被限制人身自由(有影片為證)，反而陳PG說：要求至少有個椅子給她坐，但幾分鐘後也是自由離開，改搭車子離去。

以上種種情況都證明，陳PG和媒體之間的關係，可視為陳PG為有選擇權的一方

李敖曾說:「媒體如不報導，言論自由其實不存在」。故，以此角度而論，陳PG和媒體之間的關係，可以視陳PG為受益的一方，亦不為過


像閣下這種是非顛倒的壞習慣，何以會不自覺的漏出來?