美最高法院以6比3的裁決宣布川普的關稅無效
https://www.foxnews.com/politics/su...p-tariff-powers

最高法院就川普關稅作出裁決，成為對行政權力的重大考驗

Supreme Court週五裁定，阻止總統Trump 援引一項緊急法律，單方面對大多數美國貿易夥伴實施全面性關稅。

這項判決對總統構成打擊，因為此案涉及他最具代表性的經濟政策之一，而他曾將該政策形容為對美國經濟「攸關生死」。

最高法院以6比3的裁決宣布川普的關稅無效。

最高法院於去年11月就此案聽取口頭辯論。案件的核心在於川普援引《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）

對多數國家實施其所稱的「解放日」（Liberation Day）關稅，包括一項10%的全球統一關稅，以及針對部分國家的更高「對等」關稅。

今年4月，川普宣布美國的貿易逆差構成「國家緊急狀態」。政府律師以此宣布作為法律依據，援引IEEPA。

該法律允許總統在宣布國家緊急狀態後，對「異常且特殊的威脅」作出回應。

最高法院於去年秋天同意審理此案，此前下級法院，包括U.S. Court of International Trade以及U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit，均阻止川普利用IEEPA徵收進口關稅的企圖。

下級法院要求DOJ 解釋，為何川普選擇援引IEEPA，而不是使用國會制定的其他更具針對性的關稅法律——例如那些對關稅設定上限，或規定須接受國會審查期限的法律。

該法律授權總統在宣布國家緊急狀態期間「規範……進口行為」，但法律條文並未提及「關稅」一詞——這項遺漏成為去年11月最高法院長時間辯論的核心問題。

在去年11月的口頭辯論中，大法官們質疑政府律師，IEEPA是否適用於關稅或稅收權力，以及如果法院支持川普，是否存在任何限制行政部門權力的防護機制。

在辯論中，政府律師主張，IEEPA允許總統「規範」商品「進口」，而這在實務上等同於徵收關稅。

然而，包括川普任命的保守派大法官在內，多位大法官對此說法表示懷疑，並質疑是否「曾經有任何其他案例中，某項法律使用這樣的措辭來賦予總統所尋求的權力」。

其他保守派大法官則質疑，總統是否可依據該法律，採取與關稅具有「經濟等效」的措施，例如制裁、禁運、許可制度與配額限制。

川普政府律師在下級法院辯稱，IEEPA允許總統在面對「異常且特殊威脅」以及宣布國家緊急狀態時採取行動。

川普則主張，長期且「持續存在」的貿易逆差構成國家緊急狀態，足以啟動該緊急法律所賦予的行政權力。

司法部敦促最高法院允許關稅維持有效，並警告說，如果否認川普根據IEEPA徵收關稅的權力，「將使我國暴露於貿易報復之下，卻缺乏有效的防禦手段」。

原告則反駁指出，在該法律通過的50年來，從未有任何總統利用該法律徵收關稅。

他們還指出，即使按照政府自身說法，川普所援引的貿易逆差問題已持續近50年——這一事實削弱了他所聲稱的「異常且特殊」貿易緊急狀態的說法。

原告並主張，如果允許川普依據IEEPA繼續實施其全面性關稅，將大幅擴張行政權力，並以犧牲政府其他部門權力為代價。

今年稍早，國際貿易法院由三名法官組成的合議庭一致裁定，阻止川普的關稅生效，並指出，即使作為三軍統帥，川普在緊急法律下也不具備「無限制的權力」來徵收關稅。聯邦巡迴上訴法院也同樣駁回政府援引IEEPA的做法。