1.馬英九要上核四,被喝豆漿的林聖人跟民進黨示威活動阻撓.
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E8%...%81%8A%E8%A1%8C

2.資料來源很重要,說謊一萬遍人云亦云就會有人當真.更何況現在主流媒體都是綠色.
台灣從2000年以後,就不信專家只信政客,事後證明政客只會說謊亂騙.

3.本人只是業餘查了四個小時,如果是黃士修以前有研究過的應該有更多資料可以提供.



補充回答AI資料.

1.「核四拼裝車」是指第四核能發電廠（龍門電廠）因興建期長、多國技術承包及設計修改，被批評者指稱其系統整合不佳、安全性堪憂。該廠經歷長期封存，加上地質與試運轉問題，支持者稱其為客製化優質機組，反對者則視其為無法上路的高風險拼裝車。
by 綠色公民行動聯盟

Ans:https://nuke.fandom.com/zh/wiki/%E6...%85%A8%EF%BC%9F

分包是目前大型設施的主流建設方式。某方面來說，分包可以匯集不同領域的專業技術，造就更高的工程品質，我國的高鐵、捷運等均是分包工程的產物，目前均運行良好。

世界上有不少核電設施是分包建設，以下聊舉數例


日本 大飯#1 西屋 美商吉博特 三菱
日本 柏崎刈羽#6 東芝/奇異 日立 東芝
大陸 三門 #1 #2 西屋 美商Shaw Group/國家核電技術公司 三菱
大陸 秦山三期 #1 #2 加拿大AECL 貝泰/加拿大AECL 日立


芬蘭的Loviisa核電廠[3]於1977年啟用，採用蘇聯的反應爐、美國西屋的設備、西德西門子的工程技術。他在冷戰時代就融合了蘇聯與西方的技術，美國人暱稱其為「Eastinghouse」，反諷他兼用西屋（Westinghouse）與蘇聯的產品。然而，這台拼裝車持續維持良好的營運，至今超過30年，在2013年甚至創下容量因素92.5%的營運佳績（一般只有80%幾）堪稱電業典範[4]。該電廠目前已經成功申請延役，兩部機組預計將分別運作至2027年和2030年。

捷克的Temelin核電廠於1987年動工，1989年末捷克爆發天鵝絨革命，工程於1990年被迫暫停。由於蘇聯垮台，鐵幕瓦解，當1993年捷克政府決定復工的時候，工程轉由美國西屋公司重新設計，並且將工程標準向西歐國家看齊。東西合璧的電廠被指為「拼裝車」，工程受到鄰國強大的抗議，奧地利邊境出現過多起抗議行動，2002年奧地利的自由黨甚至宣稱將發動「抵制捷克加入歐盟」為主題的公民請願，以阻止該電廠商轉。但來自鄰國的種種抗爭在捷克政府的強硬立場下宣告失敗，電廠於2002年6月完工並直續良好運作至今日，是捷克的重要基載電廠之一，捷克政府甚至計畫在廠區內興建新的反應爐[5]。

你相信綠色公民組織的專業性?

看看清大本科教授的說法

https://tw.news.yahoo.com/%E6%A0%B8...kr6s4R49ORVzPrm


2.斷層發現： 在核四廠區正下方（汽機廠房與反應爐之間），發現了一條 「S 斷層」。

先看反核組織新聞稿,用google找到幾乎都是反核組織文內容,宣傳可說是鋪天蓋地

核四斷層事證確鑿 地質學者：核四耐震遠遠不足
全國廢核行動平台記者會
https://www.cet-taiwan.org/node/406...%87%8C%EF%BC%9F


再來看經濟部新聞稿.又是另一種結論,並未確認是活動斷層,仍需再探測.

https://www.moea.gov.tw/MNS/populac...0&news_id=97771

2021-11-16 16:10 中央地質調查所
臺灣位於歐亞板塊與菲律賓海板塊的聚合帶，亦位於環太平洋地震帶-火環之上，依據統計，全世界超過 70%的地震發生在此一區域，因此臺灣具有較高的地震災害風險。
102 年經濟部責成地調所，代表經濟部由地質專業角度參與核四廠現有的地質調查計畫，針對台電公司當時正在進行之二項與核四相關的地質調查委託案，進行檢核評議工作。地調所除參與台電公司委外辦理地質調查計畫的討論與提供專業的地質諮詢外，為求能全面性檢視核四廠的地質安全議題，邀集地質、地震及防災等領域之專家參與組成「核四地質調查檢核評議小組」，進行上述調查成果的檢核作業，檢討台電公司有關核四廠址及周遭地質調查計畫之成果，確認調查報告內容的合理性與正確性，並提出後續補充地質調查的具體建議，提出「核四地質調查安全評估報告」。
前述報告確認了核四廠址下方確實有一條斷層存在，稱為「S斷層」，斷層具有明顯的連續性與延伸性(至少南北向延伸約 2,000 公尺)，經現有證據顯示為一左移斷層構造。當時依據S斷層並未擾動到上覆沖積層的特徵，與3個定年結果，推論S斷層至少43,500年沒有活動過，非美國核能管制委員會(USNRC)所定義的能動斷層(35,000 年)。
但是，在當時的評議過程中，許多委員認為相關的調查仍不充足，主要爭議在於S斷層的活動性、延伸性以及其斷層帶特性，是否為對於核四結構安全的產生影響。另外，委員也對核四外海的調查範圍、線型的延伸情況、連接情況、活動性，有相似的意見。另外也有針對與耐震部分提出意見。這些意見，當時都整合於該報告之第6-2節的建議當中，完整文字內容如下：
當時委員建議：
1. 陸域部分：
（1）針對 S 斷層進行地球物理調查、槽溝開挖或排鑽調查，並擴大地質調查範圍至廠區周遭地區，以確實釐清 S 斷層與上覆沖積層之關係、S 斷層之延伸範圍，以及S斷層與其他斷層的截切關係。
（2）參考核四廠址之歷年鑽探岩心紀錄，規劃補充地質鑽探，分析 S斷層的層位落差與斷層特性。針對 S斷層特性進行 sympathetic movement 模擬，評估 S 斷層是否會有共鳴式的移動而影響結構安全。
（3）廠址規劃增設 GPS固定站、水準測線，進行長期觀測，並依據雷達衛星影像資料進行廠址附近區域之 PS InSAR分析，確實瞭解核四廠址周遭之地殼變形狀況。
2. 海域部分：
（1）距離核四廠海域 40公里範圍，本階段尚未調查部分，需納入後續調查範圍。
（2）進行核四廠址近岸淺水區域之調查工作，釐清陸域斷層與海域線形間之關係。
（3）針對已知重要線形或構造線規劃進行震測及取樣，評估其活動性及對核電廠安全的影響。
（4）需調查確認有關線形 2 與澳底斷層間之關係，線形8與線形10間之關係，以及宜蘭斷層向外海延伸狀況，並納入後續的強地動分析。
3. 耐震設計：
（1）依現有地質調查成果及地震觀測資料重新檢討核四廠現行之耐震設計。
以上為當年專家委員所提出的後續調查建議，其後於108年的「核四廠區附近海域地質資料討論會」也提出核四廠區附近海域之F4、F5、F6、F7、F8 等斷層應為活動斷層，F2 斷層不排除為活動斷層，且有斷層連結之議題。
結論為：對於核四周遭之地質調查並未完結，若核四重啟，建議仍須釐清前述地質之爭點。

核四地質調查安全評估報告v14-1021128
https://drive.google.com/file/d/1eD...iew?usp=sharing


打臉台電公然說謊
https://www.facebook.com/share/1C9cYUZt9b/


3.歷次重要安檢與測試結果
A. 試運轉測試 (Pre-operational Testing)
結果： 雖然大部分系統通過單體測試，但**「系統整合測試」始終未完全過關**。
關鍵問題： 1號機曾發生因施工錯誤導致海水淹沒抽水機室、電纜鋪設防火不足、以及圍阻體牆面出現蜂巢狀混凝土瑕疵與寶特瓶填充物等醜聞。
ANS:都是能改正的問題.

B.歐盟壓力測試 (EU Stress Tests, 2011年福島後)
背景： 福島核災後，台灣邀請歐盟專家進行壓力測試。

結果： 報告指出核四在應對「複合式災害」（如地震加海嘯導致全黑斷電）的能力上有改進空間，台電隨後加裝了斷崖式防護措施（如高處生水池、移動式電源）。
ANS:已改進.

C. 2013-2014 政府安檢 (封存前)
背景： 當時政府為了解決爭議，組織了「核四安檢小組」進行強化安檢。

官方說法： 經濟部當時宣布「安檢通過」，系統功能正常。

反方/監察院說法： 這僅是「功能測試」（確認機器能動），並非「法規履歷審查」。許多施工期間的 QA/QC 文件缺失、變更設計未經原廠（GE）認證等問題，並未在此次安檢中解決。原能會（現核安會）最終並未發給核四燃料裝填許可。

ANS:不影響安全的小缺失.

D. WANO (世界核能運轉協會) 同行評估
WANO 曾多次派員評估，雖然肯定台電的努力，但也點出**「數位儀控系統」**的不穩定性，以及運轉人員對新系統的熟悉度不足。

ANS:結論是沒問題.