引用:
|
作者Hermit Crab
那我也覺得你搞錯重點了，現在爭議在於座艙隔離機制，
因爲不管是自由座還是商務座，到達時間其實都是一樣的。
所以我覺得爲了維護高等座艙的特殊性/隔離性，
加錢沒毛病又不會影響到你所謂的高鐵功能。
至於怎麼排除高鐵讓短距離通勤的人去搭?
第一點我是認同的，但現在問題在於事已至此還能怎麽辦？
當年蓋高鐵的時候，就是因爲每個地方都想插一脚才會站多，
這些小站現在要廢，你覺得地方阻力會有多大這是政治問題!
第二點我大致認同，現在高鐵已經基本取代諸多島内航綫，價格跟機票看齊也不是不行。
第三點我不覺得有意義，以前航空公司也玩過頭等艙終生卡，被濫用玩壞了也是市場機制。
|
你會說出玩過, 就代表你知道那個機制被取消了, 就代表你知道問題在哪裡.
所以, 不要有那個機制的答案是正確的.
至於其餘部分, 我看到很多人還是看到什麼價格, 富人, 我基本上已經哭笑不得.
一堆買機票出國討論哪裡怎麼好玩的人, 說高鐵票漲價是萬惡的窮富機制?
這好比另一串, 你去分辨多少現在計較900~2千球鞋的人, 當初在意買性能車.
那百萬拿來定存都可以一年買幾雙鞋? 所以你會知道這種價格機制是錨定效果.
球鞋買/用過便宜的, 你要把價格上提, 他們難過; 性能車向來高價, 他們接受.
高鐵價格往上提, 他們難受, 機票國外旅遊價格, 他們接受.
都只是錨定曾經有過的價格而已.
高鐵之所以被搞爛, 就是因為偏離了當初設計的初衷.
瘋子網友說的其實很好, 奇數偶數站分班行駛也是一個方法.
但絕對不要停太多站, 價格也不要太便宜.
有沒有人想過為什麼能夠把高鐵當通勤? 這代表站點真的太近了.
這麼簡單的原理沒人想過?
多少人會願意在台灣開車長距離通勤? 如果上班地點以此做為限制.
那能夠搭高鐵通勤, 那代表2個答案.
1. 站點太多太密.
2. 設站有一個特殊用途.
以前南部開發設站在出口工業區的樣子, 這就是因事設置, 但那是台鐵區間.
高鐵這個產物, 並不是用來通勤, 設站必須以長距離必要來思考, 而不是政治考量.
說到這裡我就打住了, 因為接下去是台灣自己的事情.
客觀的設計, 機制, 價格浮動方案, 我都講完了.
但私心, 政治考量, 以及民愿/鄉愿, 這就是不客觀的部分.