|
||
|
Junior Member
  加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
公僕的委託研究計畫如何管理!?
GRB政府研究資訊系統
103-07-07 行政院所屬各機關委託研究計畫管理要點 一、為加強行政院所屬各機關（構）（以下簡稱各機關）委託研究計畫之管理，特訂定本要點。 六、科技部應建置政府研究資訊系統（英文簡稱為GRB），供各機關登錄建檔及查詢委託研究計畫資料。 十、各機關除有政府資訊公開法第十八條所定情形外， 應於委託研究計畫結束後四個月內將委託研究報告二份及電子檔函送國家圖書館辦理寄存，供公眾參考使用。 |
|||||||
2022-09-01, 08:10 AM
#1
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
110-01-11 臺北市政府委託研究計畫先期審查及執行作業要點
二、 本要點所稱研究計畫，係指該計畫具研究或調查分析性質，其工作或方法無法預先精確明定， 但研究成果能提出建議事項作為各機關業務改進、政策研擬或決策參考者。 八、 各委託機關對於委託研究案應派員管制其研究進度及品質，必要時得選派有關之人員一至二人參與研究。 |
||
|
2022-09-01, 09:21 AM
#2
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
期待各大民代，可以好好的幫民眾的公帑好好把關，法律追溯期應該適用20年有效;
各顏色時期的政府所使用之[研究計畫]公帑，有待大有為的民代好好審閱檢視!! 此文章於 2022-09-01 09:26 AM 被 polor 編輯. |
|
2022-09-01, 09:25 AM
#3
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-02 【獨家】張善政計畫案涉抄襲 農委會調查初步判定「違約」
農委會因此成立調查小組並且深入比對。 根據《鏡新聞》獨家掌握的訊息，農委會初步認定，這份研究計畫涉嫌違約，最重可以追回款項。 [農委會]與時間賽跑，因為這份2007年的計畫案，當時[宏碁]的契約請求權，時效最長15年， 今年剛好就要到期，農委會調查小組加緊速度，替納稅人把關，因為過去就曾有執行中的案子， 被審委發現抄襲，立即停止執行，並成功追回款項，假使張善政主持的這項研究計畫也被認定違約， 同樣可比照辦理，當然身為計劃主持人的他，責無旁貸。 ---------- 歷年各級政府單位擔任甲方與乙方簽訂的合約，還要麻煩基層人員及民意代表多多覆核各合約的履行程度了!! 此文章於 2022-09-03 08:43 AM 被 polor 編輯. |
|
2022-09-03, 08:37 AM
#4
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-05 【張善政抄更大】塵封13年報告也有鬼 張善政抄襲再爆新事證
至於張善政團隊的參考資料第58頁，為何會沒頭沒尾地露出工研院報告名稱「IPTV 新興商業模式與管理之研究」， 且不符合參考資料格式、未註明作者與出版時間？ 對照工研院原始報告就可以知道，原來該處剛好介於工研院報告第113、114頁之間，張善政團隊恐是複製時一時不查， 連114頁頁首的報告名稱都一起抓了下來，更成為他們複製的鐵證。 2022-09-05 【張善政抄更大2】1740萬結案報告竟抄98萬研究案 張善政點石成金術曝光 不過，本刊比對發現，這份60頁的〈隨選視訊系統應用於農業資訊傳播之規劃〉報告， 竟有29頁、也就是將近一半的內容， 都與國家通訊傳播委員會（NCC）2006年委託工業技術研究院進行的〈IPTV新興商業模式與管理之研究〉期末報告雷同。 2022-09-05 【張善政抄更大3】計畫負責人只掛名免負責？ 農委會契約書狠打臉 然而，本刊檢視當年農委會跟宏碁簽定的契約書，其中第10條就明確規範計畫主持人的責任， 契約書上白紙黑字寫著：「乙方交付之報告及研發成果內容不得有抄襲、剽竊、或侵害他人營業秘密、智慧財產權及其他權力之情事。 如違反上述規定，乙方與計畫主持人應負責處理並負擔甲方因此所生之費用及應負之賠償責任； 乙方或其計畫主持人並應負其他相關之法律及行政責任」。 2022-09-05 【張善政抄更大4】與宏碁情誼深厚 年報揭獨董張善政超高薪酬 宏碁目前唯一對外發出的相關聲明則指出，公司自 2007 起3年執行行政院農業委員會「農業電子化發展策略分析與規劃」計畫， 專案內容除彙整國內農業發展狀況、農委會等各機關 e 化等科技應用情形、以及借鏡國外實際執行方式及結果， 更包含實際導入新的技術於場域內進行驗證（如 RFID、WSN 等）、舉辦研討會及座談會等。 |
|
2022-09-05, 10:39 AM
#5
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-06 農委會研究案 疑複製NCC報告》 批張善政胡亂引用著作權法 立委：就是抄襲
張善政昨指「依著作權法合理引用，絕非抄襲」，但具律師背景的立院民進黨團副幹事長黃世杰批評， 身為一位律師，他認為這樣的說法非常可笑，客觀證據就是抄襲啊！ 對於張善政一千七百萬元報告被指與NCC報告高度重疊，農委會發言人陳淑蓉昨天重申釐清中， 有需要會再請機關跟當事人說明，後續將依契約內容處置。 |
|
2022-09-07, 05:00 PM
#6
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-14 農委會稱與張善政團隊沒簽保密條款 黃暐瀚公布合約
資深媒體人黃暐瀚昨在臉書公布宏碁當年跟農委會所簽的合約條款片段， 指出第十條明訂「保密條款」，詢問「農委會是不是有誤會？」 保密條款中，甲方是農委會，乙方是宏碁，不得農委會同意，受委託方（宏碁）不得公開契約、執行情形與研發成果。 如果這份合約是真的，那麼真的得農委會同意，宏碁才能公開當年的合約。 2022-09-14 張善政涉抄襲稱有保密條款 立委曝合約內容：胡說八道、欺騙市民 黃世杰指出，這項2007至2009年3年期計畫書的結案報告書及合約書，農委會已公開宣示沒有保密需要， 並在本月2日分別以電子檔提供給索資的國民黨、民進黨、時代力量及民眾黨各黨團立委， 相關報告書及合約書網路上都已看得到，張善政卻仍稱他要保密。 黃世杰指出，至於張善政建議鄭運鵬向農委會調閱合約，這完全是胡說八道、欺騙市民， 張善政涉弊的農委會研究案並不屬於保密資料， 各黨立委用一般索取資料的方式就能取得，根本用不到所謂的調閱權 |
|
2022-09-15, 07:35 AM
#7
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-16 再指張善政無契約保密義務！陳吉仲：比對後將請當事人說明
本報今（16）獨家披露契約條文內容，顯示該計畫的報告內容只要公布在網站後，相關人士就沒有保密的義務。 農委會主委陳吉仲今再度重申，相關契約並沒有保密條款，並表示對該計畫抄襲疑雲的盤點工作將告一段落， 會依相關流程，請當事人與計畫執行機關提供意見，並說明疑點。 至於是否同意乙方（張善政與宏碁）談論契約內容？ 陳吉仲說，依照契約內容規範，在沒有保密要求的規範下，乙方要做任何說明都會尊重。 至於計畫抄襲案的比對進度，陳吉仲說，目前對於外界指涉的高度重複片段、抄襲等， 農委會已做完整的盤點工作，目前將告一段落，會請當事人與計畫執行機關提供意見並針對疑點說明。 |
|
2022-09-16, 01:01 PM
#8
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-16 張善政研究案農委會認有疑義 定調與蘇嘉全無關
農委會進一步採用國衛院、國教院、國立台灣大學及大部分醫學中心相同的比對工具（iThenticate®）， 全文比對21篇研究報告，分別是96年的7篇國外農業科技發展現況研究報告、 97年的11篇國際資通訊科技應用報告、98年3篇國內農業科技發展規劃報告。 結果出爐，歸類與系統資料庫重複度高共6篇。 農委會強調，比對工具的比對範圍涵蓋學術期刊、網頁資料及博碩士論文。 張善政主持這項計畫期間是民進黨執政，當時農委會主委是蘇嘉全，媒體詢問當時的主委是否也應該負責？ 陳駿季定調，這是兩件事。 他說，研究計畫執行完一定會驗收依合約須交付的研究報告， 而進行驗收者以及審查計畫者並沒有專業能力確認報告裡有哪句話在哪裡看到， 當下也不會去比對字句，而是會相信撰寫報告者以及報告本身的原創性， 所以全案與計畫審查人員還有及首長都沒有關係。 --------- 期待建立起公僕委託計畫的查核方式樹立資訊透明化之典範!! 此文章於 2022-09-16 05:57 PM 被 polor 編輯. |
|
2022-09-16, 05:49 PM
#9
|
|
|
Junior Member
加入日期: May 2001 您的住址: 台北
文章: 705
|
2022-09-17 張善政研究案未公開說明 發文農委會取得公開同意權
而資深媒體人黃光芹表示，張善政遲遲不對外說明，恐有不可告人處，張也回擊，黃相當有想像力， 農委會已對外宣布案子看法，會盡速發文給請農委會同意他將資料公諸於世。 |
|
2022-09-17, 11:22 PM
#10
|
|
