https://www.upmedia.mg/news_info.ph...SerialNo=225557

美國川普政府的「亞洲防禦範圍」是否縮小，引發華府討論。美國國防部次長提名人柯伯吉表示，台灣並非美國的「生存利益」，讓美國是否會防衛台灣變得模糊不清。相比之下，拜登曾多次明確承諾保衛台灣。柯伯吉強調，美國應優先確保戰略資源與國防承諾相匹配，以避免「戰略破產」。

還有專家認為，美國的防線應止於日本與南韓，甚至可能不再涵蓋南韓與台灣。川普政府內部則在「優先對抗中國」與「撤回美洲」之間抉擇，這可能重塑未來美國的全球戰略。

《日經亞洲》報導指出，1950年，美國國務卿艾奇遜（Dean Acheson）在全國記者俱樂部的演講中，劃定美國在東亞的防禦範圍，以防共產勢力擴張。這條「艾奇遜防線」（Acheson Line）經過日本本土、沖繩和菲律賓，但排除了南韓和台灣。幾個月後，北韓越過38度線發動軍事攻勢，許多歷史學家認為，這與艾奇遜防線助長北韓的膽量有關。

如今，在美國國防部政策次長提名人柯伯吉（Elbridge Colby）的確認聽證會後，華府開始討論川普政府的防禦範圍是否有所改變。柯伯吉表示，台灣不屬於美國的「生存利益」，有些分析人士因此指出，美國的防線可能止步於日本與南韓，讓台灣的地位變得曖昧不明。

相比之下，前總統拜登曾至少4次明確表示，若中國試圖以武力奪取台灣，美國將軍事介入防衛台灣。


明確承諾保衛台灣「代價大於好處」


雖然柯伯吉只是五角大廈的3號人物，但他被視為川普團隊中的重要戰略思想家。川普去年12月在Truth Social上宣布提名柯伯吉時，稱他是「美國優先外交與國防政策、受人尊敬的倡導者」。1名亞洲外交官向《日經亞洲》表示，川普特意提及「外交政策」，顯示柯伯吉的影響力可能超越國防領域。另外，副總統范斯（JD Vance）在4日參議院軍事委員會聽證會上為柯伯吉介紹，也凸顯了柯伯吉的重要性。

柯伯吉在聽證會上的書面聲明指出：「我認為，美國明確承諾保衛台灣的『代價大於好處』。」他承認，若台灣遭中國武力攻占，將對美國利益造成「嚴重打擊」，但進一步超越目前的美國政策，可能帶來多重風險，包括激化與北京的關係，甚至成為中國發動軍事行動的藉口。



美國防線應該劃在哪裡？


史汀生中心（Stimson Center）高級研究員葛里柯（Kelly Grieco）表示，華府內部對「美國防線應該劃在哪裡」存在分歧。

葛里柯坦言：「有些人認為防線應該包括台灣，有些人（像我）認為應該止於日本，還有更保守的觀點認為，美國本土才是防線。」她補充說：「有些國家因為它的地理位置、經濟與軍事實力，在戰略上比其他國家更重要。對於區域力量平衡來說，美國、中國、日本、印度與南韓是關鍵國家，部分東南亞國家如新加坡也因地理位置而重要。但台灣未能通過這項測試。」

葛里柯認為，美國當然不希望中國奪取台灣，但如果最壞的情況發生，美國仍能維持亞洲的力量平衡。


防禦範圍可能不會涵蓋南韓與台灣


就在柯伯吉聽證會前幾天，《外交事務》（Foreign Affairs）刊登了國防優先（Defense Priorities）智庫研究員卡瓦納（Jennifer Kavanagh）與卡內基國際和平基金會（Carnegie Endowment for International Peace）研究員沃特海姆（Stephen Wertheim）的文章，題為《對台灣的執念：美國戰略不該賭上1場打不贏的戰爭》（The Taiwan Fixation: American strategy shouldn't hinge on an unwinnable war）。

這篇文章認為，美國應該「從遠處」協助台灣應對潛在的台海衝突，同時確保美國在亞洲的地位不會因衝突結果而動搖。卡瓦納指出，川普政府的防禦範圍可能不會涵蓋南韓與台灣。他說：「我不確定他如何看待美國對菲律賓與日本的承諾，我認為中國在未來4年內不太可能測試這2個地方，但南韓與台灣的情況可能（與菲律賓和日本）不同。」

沃特海姆則表示：「川普已經在政治敘事上，降低了中國作為美國主要敵人的地位。對他而言，『內部敵人』才是優先目標。」


優先應對1場大國戰爭


在聽證會上，柯伯吉還談到「李普曼缺口」（Lippmann Gap）的風險，這個概念由記者李普曼（Walter Lippmann）於1943年提出，指的是1個國家的承諾與其實力之間的平衡。他認為，國家需要擁有充足的實力，來支持它的承諾，否則將導致「戰略破產」。

柯伯吉指出，川普上任時，美國正面臨嚴重的「李普曼缺口」：美國試圖在全球推行的戰略目標，與美國擁有的資源和政治意志之間存在嚴重的不匹配。他警告這是非常危險的。柯伯吉曾主導2018年美國《國防戰略》（National Defense Strategy），該戰略認為應該從原本的「2場戰爭模式」（Two-War Construct）轉向優先應對1場大國戰爭，之後再處理其他衝突。

曾與柯伯吉共同制定該戰略的前五角大廈官員米特爾（Jim Mitre）表示：「每當新政府啟動《國防戰略》審查時，總會面臨這個問題：戰略是破產的（insolvent），還是內部不連貫（incoherent）？」他指出，破產的意思是，戰略目標超出了可用資源，這派主張應大幅增加國防支出。而另1派則認為，國防部已經獲得足夠資金，問題在於資源運用不當，需要更有策略地分配。


優先對抗中國，還是全面撤退至美洲？


美國企業研究所（American Enterprise Institute）高級研究員庫柏（Zack Cooper）在《美國企業》（The American Enterprise）雜誌撰文指出，川普正在推動「美國戰略思維至少1個世紀以來最根本的轉變」。

庫柏指出，川普團隊的選擇是：優先對抗中國，還是全面撤退至美洲大陸。他說：「從歐洲與中東撤出部分美軍，符合這2種戰略選擇。但撤軍後部隊將駐紮何處，才是關鍵問題。」

庫柏進一步說明，國務卿盧比歐（Marco Rubio）與國家安全顧問瓦爾茲（Michael Waltz）似乎支持優先應對中國，並加強美軍在東亞的存在。但川普與許多核心的「讓美國再次偉大」（MAGA）顧問，則傾向於撤退，採取「美洲優先」戰略。這場在「優先應對中國」與「全面撤退」之間的抉擇，可能會在未來幾代內重塑美國外交政策。