＂藉此讓法院針對裁定書內容做釐清＂，這句話才是重點啊，不然法院要怎麼回答
＂林鶴明認為遠雄是「曲解」台北高等行政法院的裁定＂，這句話又不是重點
那不然你告訴我，市府的抗告書上有寫這句話嗎？還是法院有針對這句話回答了？

再說，你說的這個原因，那麼造成了什麼效果，才有價值討論吧
不然你一定說這個原因才是原因，倒底你想說什麼？

現在呢，你說我改寫你的最後一句話，意思是你不是這個意思囉？

那麼你說的這句話「但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"」

你到底要表達什麼？和抗告的這個事情關聯性為何？

這樣子問，沒錯吧
你一句話裡有施工計劃/送審計畫/抗告的全貌
不要你現在跟我說，其實你在這十幾串討論抗告的討論串裡提起「大雄送審計畫的提出」這件事，是毫無關聯性啊

你這樣認真會陷入無止盡的深淵，這裡沒幾個能陪牠跳針，因為牠是跳針王，只有牠的見解才是王道，縱使貼連結給牠看，牠還會貼回來打臉自己，這等級無人能及

那麼你的這句話「但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"」
何解？？

因為你提出的原因，大家都早早知道你想說什麼了
乖乖送審計畫，這也是你說的，＂送審計畫＂是事實，＂乖乖＂是形容詞
整件抗告的全貌，這也是你說的，根據我小心的推測，這是你的結論。

你提出的原因-->乖乖送審計畫-->整件抗告的全貌
麻煩你連結一下其中的關連性

給我們一個機會追上你，好嗎？

你說哪裡是重點,哪裡又不是重點,那只是你自己定下來的;要求釐清是抗告用的理由,而抗告內容是針對裁定內容而來,無關於裁定內容本身的原因你是要怎麼抗告

但是事情的起因很明顯兩篇新聞都有提到2016-07-26會議中一方單方面認為工安部分復工無須審核,而另一方不服



而"抗告也告了，被駁回也被駁回了。但是當初宣稱"毋需提出任何施工計劃，即可報備進場施工。"的也乖乖送審計畫了,這才是整件抗告的全貌"

我要表達的是事情只不過回到當初就應該要做的而已,中間多放爛一年多根本就只是停工之初就可以做到的事情

那要看他要說什麼啊，不然大雄提不提施工計畫這種事又沒有什麼戲劇性

有戲劇性的東西應該是什麼最後通碟啊，最後機會啊，還是解約誰要賠錢啦
這種東西看戲才好玩哪

有關施工計畫的提出的思考方向，n_akemi其實有提出一些東西

by the way，前幾天看新聞，怎麼好像議員跟市府要大雄的改善計畫，好像要不到啊...

#2813 完全跳針#2801 精神勝利法原封不動照搬,連判決跟處分都不會分也一樣,這才是真正的跳針示範

真的,你的教育真的不能再等了

那我沒說錯啊
你認為事情有起因，中間有抗告，所以現在變成「只不過回到當初就應該要做的而已」
跟我之前的那一句話好像沒什麼不同啊

一句話講完你要說的了啊

付和附，抗告的理由、原因、全貌的差別，好歹也搞清楚一樣，老學犯傻市府犯傻貽笑大方也不是辦法，啊喲，都忘了你是跳針王，只有跳針王才能超越跳針王，有跳針王的神見解才能在這串嚴肅的話題中帶給大家歡樂

學習跳針王的教育才是無止盡的

#2836 你當初說一句話講完的時候說的是如下


而我有說過"抗告的結果，直接導致施工計畫的提出"嗎?

這不正是一句話編完嗎?