檢察官起訴後，全案卷證檢送法院，不是讓法官自己一個人去看證據就好。
而是要透過證據調查程序，依調查結果來判斷有罪還是無罪。

現在就是在證據調查程序，而目前已經開了好幾次庭，還沒有調查完畢，就代表證據「很多」。
就是因為很多證據，才會需要開那麼多次庭來調查證據，真要都沒有任何證據的話，連庭都不用開，法官直接駁回起訴了。

所以光是目前在開的審理庭，都足以證明所謂的「沒有證據」完全是瞎掰。
至於說柯到底有罪還是無罪，必須等證據調查程序結束後，法官再依據結果來判斷，現在要斷言都還太早。

惡蟲你又來啦…
沒有那一個國家會對犯罪容忍。
你想要斷章取義啦。

來來來想丟臉我幫你…



罪犯潛逃國外，那也要看當地的司法機關的態度，跑到中國的台灣經濟犯、黑道都不少，跑到美國的一般都是經濟犯跟政治犯。
總之若是想抓，還是有辦法的，當然要怎麼做，那比較難。



對不在同一個頻道的人，我懶得講。
抓人不容易，屬地主義跟屬人主義傻傻分不清的台灣司法。



你這說法顯然就不對，如果有很多證據，現在已經露出來的證據就是一五零零，那你就得去把關係人跟證人抓來對帳啊。
很多關係人所以押起來也是可以，那還是一件很簡單的事，如果有證據，半年過去了，找到了什麼？前一個惡蟲就已經告訴你了，版上其他人也告訴你了。
最直接的就是橘子這條，你不要橘子這條，那你就讓柯文哲牢底坐穿吧。
其他的東西，反正偵察、審訊跟庭審『照理』就是不公開，那你們這票人在這討論有意義嗎？反正已經知道已經看到的就是這些，還有別的嗎？



我對台灣的司法完全不信任，雖然不能說本案完全沒有證據，但是現在的證據怎麼認定？怎麼解釋？這要請本版的大前輩『跳針王』來給我們解釋一下。
另一件事情就是，證據這件事要怎麼看？這最後還有一條台灣司法特有的『自由心證』…

證人的臆測可以當證據

1500一個數字可以當證據

沒有參與過程的苗博雅也可以當證人

有證據，當然有證據

印象中，據媒體報導，今年年底一審結果就會出來的樣子。

外行人就別來亂了。

我國不是國際刑警組織會員國，根本沒辦法發布所謂的國際通緝，況且即便是發佈了，要不要逮捕該通緝犯，也是由各國自行決定。
所謂的紅色通報，也無法拘束各國，只是供參考用的。

舉例來講，奧納德，西班牙詐欺通緝犯，上了紅色通報，我國也是將其驅逐出境，而非逮捕。

其他譬如說呂樂，被通緝三十多年，長期居住臺灣，既沒有逮捕也沒有驅逐。

各國都是這樣子，只要沒有審判權，除非與通緝國有簽引渡條約，否則最多也就是驅逐出境而已，有些則是容任這些他國通緝犯在自己國家內趴趴走。

橘子涉及的並非暴力犯罪，也不是主犯，對其他國家而言危害性不高，他們不會理我們的通緝，最多就是遣返而已。

證人的臆測當然不能作為證據，問題是除了臆測之外，確定沒有親見親聞的部分？

1500不是一個數字，那叫做電磁紀錄，只要是合法程序取得，當然可以做為證據，可信性如何，就留待證據調查結果。

苗博雅的部分請自行參考她的影片，她講得很明白了，不要只會看白粉的短影音，剪接摻雜很多東西，專門洗腦小草的。

這幾次開庭白粉拍的法庭紀錄影音，真的很多內容都有問題，最好別光看這些影片，就真的相信所有證據都被駁掉了。

本來就不會有國家閒到去理會全世界193國的通緝令

舉個例子某位大咖在A國是殺人無數的大壞蛋
但在B國是救濟無數窮人、捐款無數的大善人
請問B國政府有什麼理由去抓？歡迎都來不及

尤其敵對國家之間
往往對敵國做出大破壞的，在自國是大英雄
怎麼可能去理會敵國的通緝或懸賞

對岸不也要究責台獨頑固份子
台灣政府怎麼可能聽從對岸的法規

你要反駁論點當然百種理由

同樣要反駁你的論點也可以有百種理由

比如證人臆測結果後面翻供，到底真假為何？
比如電磁紀錄有沒有造假可能？
苗的自述就完全可信？白的說法就完全捏造？

法官都能被收買
不同法官判決都能不一樣
上訴都可以逆轉判決
沒有什麼標準是一定的

橘子跑掉這一部分，有關檢調的責任，我和你看法差異的部分在於...

1. 橘子當初是在8月底出國，沒有境管。所以這部分問題是出在為何沒有境管，及檢調何時把橘子列入重大關係人。

所以在去年橘子的事一出來，我有在七八區發過一篇，列出整個案子(京華城到政治獻金案到搜索柯文哲住家)的分案過程，來比對。試圖推測出檢調是何時發現橘子的角色。並分析之。

那時我的結論是橘子跑掉是雖不满意，但也無可奈何的結果。

我是覺得啦，最有可能是搜索柯文哲住家後的後續調查，才發現橘子的角色的，不過那時橘子早跑了。
第二個可能是政治獻金案分案之後的這段，不過，這一段時間很短，三個星期左右吧
第三個可能是圖利分案後，重點來了，如果在這裡階段就找到橘子的角色，那的確應該境管。問題是，如果是在這個階段檢調就查到橘子身上的話，那我會懷疑檢調有"非法偵辦"的可能性。 (依二個點判斷，那時在約談公務員...等等，而且沒有查金流的正當性)

所以說，我沒有檢討檢調在這一塊的原因和判斷如上。對我來說，部分人"直接認定"檢調無能所致的說法，我覺得太簡化問題了...

2.橘子跑掉之後的查緝，這一塊，我是覺得在實務上就是有點困難啊。

不過，檢調在這方面做了什麼努力，那的確是沒什麼消息傳出來，理論上，我們不會知道他們到底有沒有認真在抓，這也是事實。

總之，你說檢調要抓人手法有很多，那的確是，比如你舉出來的那一些都是合法可行的作為。問題是其他的手法是可以接受的嗎? 比如說，找藉口把橘子在台灣的家族都查一遍，逼他回來，那大眾可以接受嗎? 我是不行。

弔詭的地方在於，依某些人的說法，檢調似乎要幹什麼都行，抄家滅族。
但實際上並不是，必須有一定限制，比如搜索票要法官同意開出，那才可以搜索，或是現在在查的什麼案子，所以調查的範圍也有限制...之類的。

綜合以上，"橘子跑掉"這一個議題上，我是偏重檢方是否有濫權行為的判斷，而非專注檢調是否無能所致。二害取其輕啊，現在回過頭來想想是否有可能早早就把橘子境管並傳到案，當然是有可能，不過這更可能會養出一個怪物出來，這就比一個證人跑掉這種事，要嚴重太多了...

而希望『檢、警、調』能盡速讓橘子到案，這一點應該看法是相同的。

附注：本篇論述可能會給人在為檢調找藾口的感覺，特此附注。