|
||
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
一個廠十個區，一個區認為有問題 不就有明確問題的部份停工，就連其它九個區都下令停工 要報備才能施工 這還不叫全面停工 ? 前面在停工時的時候，你們這票柯粉還嫌下手不夠重 什麼比例原則全是瞎扯 現在怎麼全變了 此文章於 2017-09-08 06:46 AM 被 ademon 編輯. |
||||||||
2017-09-08, 06:43 AM
#3661
|
|
|
Major Member
 加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
沒有瞎扯，這句話有三個意思，目前從法院得來的文字就是這麼寫的。 現在就看雙方怎麼對局了。 早就開始撕殺了，市府好像開始偷雞摸狗了。 大雄請小心。 |
|||
|
2017-09-08, 09:58 AM
#3662
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
問題是法院現在盼出來的就跟市府當初要求的沒有差別 涉及公安部分可以先行報備施工,其他依然全部停工 ------------------------------------------------------------------------------- 既然引我的言,那就拿出所謂"嫌下手不夠重 什麼比例原則全是瞎扯"是我何時說的? 不然我也可以把前面一票雄粉在那裏鬼扯蛋啥沒有不按圖施工的鬼話拿出來說怎麼法院判出來跟你們雄粉鬼扯的不一樣  |
|
|
2017-09-08, 10:19 AM
#3663
|
|
|
Basic Member
加入日期: Feb 2003
文章: 19
|
還是不懂，涉及公安本來就同意可施作，那法院判決這幹嘛？不是空話嗎
|
|
2017-09-08, 10:34 AM
#3664
|
|
|
Major Member
加入日期: Dec 2015
文章: 209
|
引用:
跳針王你又浮出來了！  事實上，我根本就不贊成這個比例原則的說法。 A大你別氣餒，對手也變得更強了。 至於這個法院，根本就是___法院。 這只讓我想到我還在當學生的遙遠時代，大水庫理論呢。 就看遠雄有沒有智慧洞悉我說的那句話吧。 另一件事情是，要選擇好對策來打擊喔。 這回我幫不了，看看L大有沒有更高明的對策解決。 解決的方向大致有三個到四個，不過遠雄目前的狀況沒有完全在上風。 此文章於 2017-09-08 10:56 AM 被 沒問題 編輯. |
|
|
2017-09-08, 10:52 AM
#3665
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
除非有倒塌傷及施工外場所的危險 否則連開放都沒開放 是有什麼"公"安問題非停工不能阻卻其危害 |
|
|
2017-09-10, 06:57 AM
#3666
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
我反的只是你們這票三流軍師的無腦意見 前面一直強調講市府停工多麼適法無疑 現在法院一件一件打臉你們這些帶汁諸葛亮 另外我從沒講遠雄沒有不按圖施工，但用膝蓋想也知道即使沒按圖施工 雄遠無權事後修正嗎 ? 事情有嚴重到非停工不能阻郤其危害嗎 ? 公不公安北市府有權認定嗎 ? 違反比例原則這句按下後果有多嚴重你們這票三流軍師知道嗎? 不知道的話就快回去找褲子，不要再光著屁股小鳥裝大鵰 此文章於 2017-09-10 07:12 AM 被 ademon 編輯. |
|
|
2017-09-10, 07:08 AM
#3667
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
系爭79處未按圖施工處屬主要構造施工與核定工程圖樣不符。又巨蛋棟採下沉式蛋體設計，基底（棒球場草坪）為地下三層（B3）距離地面10.5公尺，平日若進出大巨蛋勢必經商場（B棟），若遇災難地面層以下民眾需向上疏散，故整體防火避難設計之安全性至為重要，是以本件主要構造施工與核定工程圖樣不符，致生公共安全之重大疑慮。被告依建築法第58條第6款勒令停工（除系爭建照現場關於維護安全、防範危險之措施工程外），核屬適法有據。 ----------------------------------------------------------------------------------- 至於在「維護安全、防範危險發生」之前提下，究竟應採行何種技術手段施作，參照最高行政法院105年度裁字第1008號裁定意旨，宜由兩造臨事時透過專業技術人員協助，藉由協商方式以為解決，併予指明。 實際上市府是有開放這部分施工的,僅要求要是事先申請 而遠雄是要求自行進場自行認定,否則就是擺爛不進場 實際上兩邊這這點作為上都是跟法院判出來的不合,實際上法院目前判決出來停工另也只有這部分開放,逾此部分原告之訴，為無理由，應予駁回。 |
|
|
2017-09-10, 10:32 AM
#3668
|
|
|
New Member
加入日期: Jun 2014
文章: 1
|
引用:
適法不代表可以逾越必要之處份 全面停工違反比例原則看不到了呀 就是全面停工了才要申請，就算市府開放依然沒改變胡亂停工的事實 哪邊危害，哪邊不危害自己都搞不清 通通停工叫廠家自己申請!? 是想送人頭嗎? 日後國賠請柯市長、林局長自己捐家產買單，不要連累北市民 此文章於 2017-09-10 11:25 AM 被 ademon 編輯. |
|
|
2017-09-10, 11:18 AM
#3669
|
|
|
*停權中*
加入日期: Apr 2004 您的住址: 台北市
文章: 663
|
引用:
#3656 我就貼過了,雄粉就喜歡裝做看不到,然後再貼一次時又說別人跳針 四、結論：原處分關於涉及維護安全、防範危險發生之施作亦一併命停工部分（被告同意先行報備進場施工項目除外），與比例原則有違，即有違誤，訴願決定予以維持，亦有未合，此部分原告請求撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分原告之訴，為無理由，應予駁回。 實際上法院開放的比例跟做法也不是照原告要求的 而是由兩造臨事時透過專業技術人員協助，藉由協商方式以為解決 這部分因為之前的裁定已經開始了,不過一樣是報備才進場施工的 ------------------------------------------------------------------------ 倒是"但用膝蓋想也知道即使沒按圖施工 雄遠無權事後修正嗎 ? 事情有嚴重到非停工不能阻郤其危害嗎 ? 公不公安北市府有權認定嗎 ?" 對應 系爭79處未按圖施工處屬主要構造施工與核定工程圖樣不符。又巨蛋棟採下沉式蛋體設計，基底（棒球場草坪）為地下三層（B3）距離地面10.5公尺，平日若進出大巨蛋勢必經商場（B棟），若遇災難地面層以下民眾需向上疏散，故整體防火避難設計之安全性至為重要，是以本件主要構造施工與核定工程圖樣不符，致生公共安全之重大疑慮。被告依建築法第58條第6款勒令停工（除系爭建照現場關於維護安全、防範危險之措施工程外），核屬適法有據。 頭腦不用用膝蓋想 |
|
|
2017-09-10, 11:32 AM
#3670
|
|
