你說的好像有點道理，那個屁幹嘛多事.......

都是一面之詞,
遠雄說是市府的拿到的圖紙與遠雄正式核定的圖紙不同, 誤會一場

況且, 沒按圖施工, 遠雄必須負責修正, 沒修正就不發使用執照,
沒停工的必要

如果遠雄都錯, 市府解約不必賠300億

這些的確是遠雄的一面之詞, 但事實上官司都打完了, 遠雄輸了, 只好重走程序. 再講這些廢話只是在浪費時間.

遠雄的錯誤有足以讓市府解約不必賠300億嗎? 這會是另一個官司, 混為一談也只是在浪費時間.

沒有停工的必要是你講的

停工權力在市府手上

什麼時候輪到你決定

沒按圖施工 要你改善是給面子

硬不改 非要蓋 停工剛好而已

你這種說法跟當年a大那個公務員一樣

一整套的瞎掰

我從沒看過幹工程的跟主管機關頂者幹 還有人在旁邊喊 等使用執照什麼的在改
不用停工這種蠢話

遠雄浪費多少時間就因為你們這群人亂扯

講也不行了, 人不能太GY

原本能修改的, 就不該停工了,

你看柯P用的法條 "北市府之所以勒令大巨蛋停工，主要憑據建築法第58條第6款「主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」"

主要結構, 當然就是蛋體, 構造, 位置, 高度, 面積不符, 不可能修正的情況, 才需停工, 甚至拆除, 那種可修正的, 根本不須停工

---------

【建築界專業的聲音－建改社社長呂欽文評論】

「我們專業界所關心的，不是遠雄的利益，而是公權力使用的不良示範」。北市府祭出的「勒令停工」，對未來公權力的執行及「公」、「私」的公平合理關係有深遠的示範性影響，因此建改社社長呂欽文跳出來分享針對大巨蛋停工一事的專業見解。

北市府之所以勒令大巨蛋停工，主要憑據建築法第58條第6款「主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者」，但不合理的地方在於：
幾乎沒有工地在施工過程中，是能與核准圖說完全相符的，有些是因為權宜之計暫行施作，有些是因為配合現場作局部調整。
建築法第70條中表示，施工中的工程如有與圖說不符之處是被允許的，有修改的機會，而非全面停工之極端做法。
81不符之處，主要結構等大部分設計早已在第二次建照變更（102/5/3）時被核定通過。

我們有所質疑的是：
➡北市府拿去現場勘驗的施工圖是否為最新的設計圖版本（102/5/3通過的建照結構變更設計版本）？如果不是，就證明了是北市府人員的疏失！如果是，那就完全沒有「主要構造」變更的問題，又能依據甚麼法源勒令大巨蛋停工？
➡以建築法58條勒令停工的案例在建築業界幾乎不曾有過，為何大巨蛋卻被拿來開刀？

天下雜誌投書【呂欽文：從大巨蛋停工看北市府角色的混淆】
網頁連結→ http://bit.ly/1TKba5W

沒大巨蛋，，大聯盟來台很難
http://sports.ettoday.net/news/598295
後大巨蛋效應？北市府對外標案頻流標
http://www.storm.mg/article/74732
http://www.lovedome.com.tw/



"https://pt-br.facebook.com/selfhelp...18424151586874/

還在拿呂欽文這個過時文在護航?

這人連變更內容和核定項目都沒搞清楚也能出來護航

然後現在停工令已經法院定讞,現在還在過時文說啥鬼話

更不要提遠雄根本沒打算修正回來而是打算硬上
https://www.gov.taipei/News_Content...EDD3858F92FF2E1
102年的核定明明只有"遠雄巨蛋公司於102年申請建造執照第2次變更設計，依照本府102年4月17日府都設字第10231918200號都市設計審議第2次變更設計核定函說明二所載「變更設計內容僅開放空間景觀變更及整體結構柱位，未涉及平面隔間調整」且該公司102年提出之建照申請書亦僅就「全區各層柱位調整，其餘同原核准」向本局申請變更"

建築師比你們還懂吧!

法院有牠的見解,
但每個人都可以提出自己看法

大巨蛋的建築師還被停業兩年咧

懂?真懂就不會昧於事實說謊"主要結構等大部分設計早已在第二次建照變更（102/5/3）時被核定通過"

連基本事實都不顧,只會拿頭銜壓人,而且還是拿別人的頭銜壓人

你怎麼判斷 "基本事實"?
難道市府講的才是?

如果主要結構位置, 大小, 高度.......有問題, 沒拆掉重建是不可能修正的,
那也沒有討論續建的必要, 顯然建築師講的對