|
||
|
Elite Member
  
加入日期: Jun 2001 您的住址: 地球
文章: 6,234
|
引用:
所以F-16才會有4套⋯
__________________
~愛由一個笑容開始，用一個吻來成長，用一滴眼淚來結束。 當你出生時你一個人在哭，而所有在旁的在笑，因此請活出你的生命， 當你死的時候，圍繞你的人在哭而你便是唯一在笑。~ |
||||||||
2019-03-16, 03:05 PM
#81
|
|
|
Major Member
 加入日期: Jan 2016 您的住址: 臺北市
文章: 118
|
引用:
又來一個想幫波音護航的"專業人士", 請問機師是莫名奇妙太閒手賤"亂做", 還是飛機發瘋了逼他們"亂做"? 一架失誤會造成幾百人死亡的器具, 設計成動不動就發瘋, 發瘋了要嚴謹程序才能排除, 否則程序一不對就是"亂做", 後果造成幾百人傷亡. 產生這種高風險, 責任會是設計者, 還是操作者? 不要說承擔幾百人的性命的機器, 想像有種電扇動不動就失控亂飆高速, 解決方案是即時去面板上正確按下停止鍵,(使用手冊有交代喔) 這種電扇常常發瘋, 有九十九個人成功停止,但有一人失敗扇片崩裂傷人, 請問責任該歸咎失敗的那個人"亂做", 還是該歸咎竟有廠商把這種會亂發瘋的殺人電扇推出來賣? 此文章於 2019-03-16 03:59 PM 被 Dz6810 編輯. |
|||
|
2019-03-16, 03:39 PM
#82
|
|
|
Basic Member
加入日期: Aug 2004
文章: 21
|
引用:
沒事別忙著給別人戴帽子，事故調查要是都像你眼光這麼狹隘就找不出真相了 |
|
|
2019-03-16, 04:32 PM
#83
|
|
|
New Member
加入日期: Jan 2017
文章: 2
|
引用:
對的, 你還真的很了解趙家人 今天要是摔的是C919, 你和其他幾個的論調便會完全相反  不是嗎?  |
|
|
2019-03-16, 05:07 PM
#84
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2016 您的住址: 臺北市
文章: 118
|
引用:
是喔, 不喜歡網友給你戴帽子, 你卻往死人頭上戴很高興哩. 狹隘到沒等事故調查? 我給你戴的"護航"帽子, 與事故調查結論一點關係都沒有, 你給死人戴的"亂做"帽子, 才是真正該等事故調查結果吧. 此文章於 2019-03-16 06:44 PM 被 Dz6810 編輯. |
|
|
2019-03-16, 06:40 PM
#85
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
事實是... Lion Air 之前的兩架次飛行員都發現問題，也都能解決。 事實是... 美國發生的壓機頭案例飛行員也都沒有問題能解決。 所以事實是... 一堆飛行員... 從 2017 年開始到現在的架次和時數都有一堆飛行員能夠處理這個問題... 為何到達一個掉了好幾架 737 的 Lion Air 就瞬間變成所有的責任都在於波音？ 引用:
反應都一樣... 沒看到 A380 當時要被停航時還不是被空巴叫來叫去... 說裂掉的機翼沒問題... 引用:
現在所有飛機都這樣... 不管是空巴、波音... 名古屋空難的飛機還不是一直被沿用到現在... 甚至之後的 A320 系列以上全部都完整的改成 FBW... 妳應該也飛的很高興不是嗎？ 引用:
問題是妳不知道哪一個故障... 因為兩個數據單純回傳不一樣資料（而不是沒回傳資料） 引用:
那你恐怕只能去買很老的飛機了... ... 因為當所有數據都說有這些軟體的保護機制會讓飛行比較安全時，那我還是看不出來這個問題在哪邊... 請問現在這些並不是完美的飛機出事率是降低了還是提昇了？ 引用:
逼他們亂做？？ 所以華航機師工會不是一直跟你們說... 飛飛機不是飛上去開自動駕駛沒事下來吃組員餐爽爽月拿 20 萬嗎？ 華航不是只有飛波音喔... |
||||||
|
2019-03-16, 09:32 PM
#86
|
|
|
Elite Member
加入日期: Jun 2001 您的住址: 地球
文章: 6,234
|
引用:
我不是在說FBW有問題而是只有兩個AOA的這個設計有問題 相信很多人也不是在說FBW有問題
__________________
~愛由一個笑容開始，用一個吻來成長，用一滴眼淚來結束。 當你出生時你一個人在哭，而所有在旁的在笑，因此請活出你的生命， 當你死的時候，圍繞你的人在哭而你便是唯一在笑。~ 此文章於 2019-03-16 09:58 PM 被 blair 編輯. |
|
|
2019-03-16, 09:56 PM
#87
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2016 您的住址: 臺北市
文章: 118
|
引用:
所比你也承認這型飛機一直會有問題, 以及過去都是靠機師把問題解決掉! 這就是我與許多網友不明白的地方, 會有一輛車子設計成一直出問題(例如動不動自駕就想去撞牆), 原廠對策是依賴駕駛把問題排除, 好死不死一兩次沒排除成功, 下場就是死! 這種車子有廠商敢做出來賣嗎? 這種車子政府敢讓它做出來賣嗎? 這種車子害死人了, 會有人說奇怪其他人都成功排除, 為什麼只有你沒成功? 更何況這不是攸關駕駛一人性命的汽車, 這是個攸關幾百名乘客性命的客機! 真不明白你為什麼這麼積極地幫波音護航? 為什麼美國政府要下令把這型飛機停飛? 為什麼波音公司自己要求各航空公司停飛這型飛機? 為什麼全世界現在應該找不到還在營運的這型飛機? 如果這樣的證據, 還不夠證明這型飛機設計有問題, 你到底還要看到甚麼樣的證據, 才願放棄究責機師, 承認飛機有問題? 是證據出了問題, 還是認知證據的能力出了問題? 此文章於 2019-03-16 10:49 PM 被 Dz6810 編輯. |
|
|
2019-03-16, 10:47 PM
#88
|
|
|
Advance Member
加入日期: Apr 2004 您的住址: 楓葉國
文章: 316
|
引用:
如果你只是講兩個 AoA 設計有問題，對... 這我認同。 如果你只是講 MCAS 設計應該要修改，對... 這我認同。 甚至如果你只講最後調查結果只要是波音需要修改的問題都要去修改，對... 這我認同。 但是看你的發言以及其他網友的發言，我不覺的妳只有講上面三個問題。我認為妳針對波音會推出「軟體去校正一個設計先天不穩定的商用飛行器」的行為相當不認同。尤其是會質疑「東西都失效到底有沒有辦法穩定飛」。而且我相信不是只有妳這樣認為，而是包含另外幾位網友都一樣... ... 所以我才舉例 FBW... 因為今天 FBW 失效（例如沒電）怎麼辦？ 但大多上世紀設計的飛機如 777 及 A320/330/340 系列都有備用的 hydraulic 系統... 要是電失效了還可以用那個飛... 但是這個世紀的 787 和 A350/A380 就砍掉了這個... 為什麼？因為他們認為把備用電源放上去還比 hydraulic 有效預防這個問題... 今天一個很重要的東西是... MCAS 這個妳就把它想成是特定設定的「自動 trim」就可... 任何一個解除 trim 的方法都可以解除它。甚至開 Flap 也可解除它。解除它就不能飛嗎？ 可以！ 解除它還是可以飛。 事實上大多時候 MCAS 根本不會啟動... 它只是避免飛行員在高攻角大推力下，因為飛機的先天設計而較容易造成失速的問題... 妳真的在安全情況下要推到失速也 ok... 關掉 MCAS 就好... 這就是為什麼我認為波音是有錯，但不是 100% 的錯。除非今天還有更多的證據顯示不是 MCAS 或不只是 MCAS 出問題，那才有可能造就全部錯都在波音... 否則光是 MCAS 很難說服大家去停飛波音... 至少 JT610 出事時就沒停飛... 引用:
我上面不是也都講波音有問題了，妳是哪邊覺得我在幫波音護航？ 難道我說飛行員也有問題就是在幫波音護航？？ 車子的自動駕駛也出過事情... 原廠的對策是什麼？ 對... 就是你之前講的... 「駕駛拿回操控權」。 所以車廠做出的對策是什麼？ 就是硬逼駕駛手要放在方向盤上... 不然會開始叫... 而實際上針對問題去修？ 出夠多事情被強迫才會吧... 車子並沒有比較好啦... ... 可笑的是還有人提出 C919... C919 又如何？難道它會是完美的？ No... 在商業效益為主的世界裡... 我們只能接受「失誤控制在多少百分比內」，而不會有完全完美的無失誤。 不然怎麼 ETOPS 現在越來越高，連 737 都可以跨越大西洋了或從美國飛夏威夷了？ 因為商業效益。雙引擎比三∼四引擎便宜... 今天大家都是跟著這個遊戲規則在玩，不管是飛機製造商或汽車製造商，也不管是美國歐洲還是中國的廠商... |
||
|
2019-03-17, 06:29 AM
#89
|
|
|
Golden Member
加入日期: Oct 2017 您的住址: 象山公園
文章: 2,906
|
美国媒体爆猛料：737 MAX的安全认证竟是波音自己做的！
美国FAA很多员工爆料，曾因指出波音飞机存在的问题而遭遇报复！ 原來還有球員兼裁判的問題，牆倒眾人推。 咦？連NASA都有事？！ [YOUTUBE]u5Zy56I4WZQ[/YOUTUBE] |
|
2019-03-20, 08:52 AM
#90
|
|
