|
||
|
Regular Member
 加入日期: Nov 2013 您的住址: California, USA
文章: 64
|
引用:
想要報效國家的人確實能出好兵但在美國供應正在減少。 現在美國這樣的新兵大多來自傳統軍人家庭，但由於社會變化這樣的家庭正在減少。沒其它工作的美國人同樣由於社會變化大多不願意考慮軍旅生涯，更不用說犯罪歷史或毒癮等潛在問題。而想要合法殺人的有軍紀顧慮; 之前Earstorm-5網友提到理想軍人不會亂殺, 而讓想合法殺人的人從軍可能會造成像梅萊大屠殺一樣的事件. 此文章於 2023-01-10 08:55 AM 被 ObserverJC 編輯. 原因: Clarity |
||||||||
2023-01-10, 08:53 AM
#9131
|
|
|
Senior Member
 加入日期: Apr 2017
文章: 1,435
|
引用:
我無意討論道德問題, 只是對於從軍效率/效果的說明. 至於傳統軍人家庭這點, 其實台灣也是一樣的, 除了中間某段時期變化. (因為那段時期無戰事也不怎麼會有戰事的可能性所以從軍的一堆) 最近聽到有網友提到寧可賠也要早退的, 我才覺得嚴重, 但這又是另一回事. 不想扯遠, 務實說法很精簡, 很有焦點, 這樣就好. [Earstorm-5網友提到理想軍人不會亂殺, 而讓想合法殺人的人從軍可能會造成像梅萊大屠殺一樣的事件.] - 只是聲明, 這不是我說的, 是你說的. 這與那串勞資的, 請都建立在我文字有講到才算數, 其餘的請不要自行補充... 爽到你, 艱苦到我. 此文章於 2023-01-10 09:33 AM 被 Earstorm-5 編輯. |
|||
|
2023-01-10, 09:30 AM
#9132
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2013 您的住址: California, USA
文章: 64
|
引用:
Earstorm-5網友漏了"之前". 不完全相同但我記得Earstorm-5網友在這串一個很早的回复中說過類似的話. 現在沒有時間看整個串來找但如果沒記錯的話網友是在回復一個關於俄軍轟炸非軍事目標的帖; Earstorm-5網友的回復是士兵不會無緣無故攻擊目標, 而我對網友回復的理解是網友認為軍人不會亂殺, 所以指出讓想合法殺人的人從軍的風險。 此文章於 2023-01-10 10:45 AM 被 ObserverJC 編輯. |
|
|
2023-01-10, 10:29 AM
#9133
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,435
|
引用:
你沒察覺你這部分完全是寫出你對我說的事情的解釋? 白話文: 就是你的解釋. (不是我的) 很多事情你沒有從頭跟到尾也無法去現場確認的時候, 你既然認定俄軍作惡, 那就不必理會她人寫什麼了. 曲解他人的意思來加強你自己的觀點, 其實很沒有意義, 有頭腦的人一看就知道了. 此文章於 2023-01-10 12:41 PM 被 Earstorm-5 編輯. |
|
|
2023-01-10, 12:39 PM
#9134
|
|
|
Regular Member
加入日期: Nov 2013 您的住址: California, USA
文章: 64
|
引用:
如果Earstorm-5網友認為我誤解了你的話對不起，但這是那時我對網友說的話的理解。 此文章於 2023-01-10 12:53 PM 被 ObserverJC 編輯. 原因: Wrong word |
|
|
2023-01-10, 12:51 PM
#9135
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,435
|
澄清是你的理解就好, 其實我並不是很在意, 除非被綁定在我身上.
譬如我贊成軍隊濫殺之類, 明明沒有說過. 明確的理解是, 我的確說了軍隊裏面人的組成, 但我沒說軍隊可以濫殺. 但也不否認軍隊會有錯誤的軍事行動, 但肯定軍事行動一定有目的性. 更簡單表達: 當有人想要用簡單二分法, 或甚至直接套用他自己推理的部分來解釋. => 請註明 (免得害原本沒有這個用意的人被曲解) 譬如你現在依然是說我那樣子說讓你那樣子想, 但你怎麼想, 其實跟我說的"沒有關係." 你既然要認為俄軍就是邪惡, 那不論我說什麼, 你都是這樣理解 => 跟我沒有關係. 你不是誤解我的話, 而是你根本不管我說什麼, 就是要朝那個方向去設想. |
|
2023-01-10, 01:00 PM
#9136
|
|
|
Registered User
加入日期: Mar 2022
文章: 0
|
1234567890
報效國家的都來了 此文章於 2023-01-10 01:05 PM 被 AirStorms 編輯. |
|
2023-01-10, 01:04 PM
#9137
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,435
|
其實說直接點, 我順著俄軍邪惡這點去寫東西, 你就不會誤解了
 |
|
2023-01-10, 01:09 PM
#9138
|
|
|
Registered User
加入日期: Mar 2022
文章: 0
|
別啊，這太憋屈你了，
況且你也做不出來對吧。 你就針對探討被侵略者與周遭西方國家活該，就好了。 |
|
2023-01-10, 01:29 PM
#9139
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,435
|
想了想, 要回應JC的論點, 其實坦白說, 沒有一個人是沒有立場的, 包括我.
但我跟多數人一樣, 不是區分自己站在老俄, 還是站在老烏, 而是站在"軍隊." 我其實也是不斷維持軍事行動必然有其正當性, 但這個正當性未必是道德或是非對錯. 而是軍事行動目的取捨的正當性, 也就是對於軍隊下一階段或目的有幫助就是正當. 這個觀點在很多時候, 並不為人所接受, 因為這是純粹軍人成長背景會接受的思想. 一旦軍事行動開始了, 原本國家與國家/組織與組織之間對立的理由都拋開了. 接下來就是在約束內取得勝利, 即為正當性. 美軍自己為了取得勝利而有不適當的軍事行動, 這在他們自己的報導跟電影中都有. 然而這就是我說的軍事行動的目的, 一定是有目的, 而不是純粹想要發洩. 要記住: 不要把個人行為跟思考, 加諸到軍隊上, 軍隊, 有一定紀律跟規範, 是集體行動. 不管是哪個陣營出來的軍隊, 都是有極為類似的教條與準則, 就是提升軍事行動的成效. 我雖然不能要求別人把軍隊思考成沒有正邪之分, 因為外人從小教育就是正義與邪惡. 但軍隊行動跟目的, 就是很單純的行動與目的, 執行的人, 心理或許好受, 也或許不好受. 所以個人明確的立場, 就是不斷把軍事行動從很多人批判中的正義與否區分開來. === 有一部電影的橋段很好的詮釋了這點, 記得是坦克戰爭片, 布萊德彼特教訓新兵. 新兵一個心理的因素, 導致後面一排的戰車跟同濟的死亡, 這就是軍隊唯一的準則. 該反應, 該執行, 就要去做, 不要害死同濟中一同行動的其它人員, 一個掉鏈, 一堆生命. 你很難去歸咎是別人的性命重要, 還是自己同胞性命重要, 所以軍事行動, 跟世俗區分. 軍隊, 跟外面社會, 本來就不同. |
|
2023-01-10, 01:43 PM
#9140
|
|
